Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 года №Ф10-1220/2021, А35-9404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N А35-9404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В. Леоновой
судей
М.Н. Ермакова
С.И. Смолко
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Империя Качества" ОГРН 1085753000574
ИНН 5753045017
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области (Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курский городской клинический родительный дом")
ОГРН 1034637007778
ИНН 4629040157
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А35-9404/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Империя Качества" (далее - ООО "Империя Качества", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (далее - ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом", ответчик) о взыскании задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту N 67 от 16.03.2017 в размере 5914 руб. 81 коп., начисленной неустойки (пени) за несвоевременный возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту N 67 от 16.03.2017 в размере 843 руб. 80 коп. за период с 29.11.2017 по 31.08.2020, неустойку (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара по контракту N 67 от 16.03.2017 (накладная N 1299 от 08.09.2017) в размере 343 руб. 17 коп. за период с 10.10.2017 по 27.10.2017 (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 с ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" в пользу ООО "Империя Качества" взыскано 343 руб. 17 коп. неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара по контракту N 67 от 16.03.2017 (накладная N 1299 от 08.09.2017) за период с 10.10.2017 по 27.10.2017, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменено. С областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя Качества" взыскана задолженность в размере 5 914 руб. 81 коп., пени в размере 843 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Одновременно с подачей кассационной жалобы областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области заявило ходатайство о замене областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родительный дом" на правопреемника областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области. В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что деятельность областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родительный дом" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области, а также представил копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2021 о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица; листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2021 о внесении записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 02.02.2021.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В части 4 названной статьи установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и принимая во внимание представленные подателем ходатайства документы, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и произвел замену областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский городской клинический родительный дом" на областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской, после чего перешел к рассмотрению кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" (заказчик) и ООО "Империя Качества" (поставщик) заключен контракт N 67 на поставку изделий медицинского назначения для обеспечения нужд стационара согласно спецификации (Приложение N 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату, в размере 305 738 руб.
Согласно п. 4.2 контракта окончание срока поставки 31.12.2017.
Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной и акта сдачи-приемки товара (п. 4.4 контракта).
Обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 5% на сумму 15 286 руб. 90 коп. (п. 6.2 контракта).
Согласно п. 6.2.4 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.
Во исполнение условий контракта платежным поручением N 207 от 14.03.2017 истцом перечислено обеспечение исполнения контракта в сумме 15 286 руб.
Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 151 650 руб., указанный товар оплачен ответчиком в полном объеме,.
05.09.2017 ответчиком оформлена заявка на поставку крафт-пакетов по спецификации к контракту N 67 от 16.03.2017.
В соответствии с товарными накладными N 1299 от 08.09.2017, N 1390 от 22.09.2017 истцом во исполнение спорного контракта поставлен товар на сумму 134 577 руб. 60 коп. и 19 510 руб. 40 коп., ответчиком подписаны акты приемки товара и оплачен.
30.10.2017 ответчиком направлено в адрес истца требование N 674 об уплате неустоек (штрафов, пеней) по спорному контракту и рассчитана неустойка в связи с нарушением истцом условий контракта о сроке поставки в общей сумме 6 687 руб. 42 коп.
14.11.2017 часть суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечения по спорному контракту в размере 8 599 руб. 48 коп. возвращена истцу.
27.08.2019 ООО "Империя Качества" направило в адрес ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" претензию о возврате суммы денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту N 67 от 16.03.2017 в размере 5 914 руб. 81 коп., начисленной неустойки (пени) за несвоевременный возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту N 67 от 16.03.2017 в размере 911 руб. 96 коп. за период с 28.11.2017 по 27.08.2019, неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара по контракту N 67 от 16.03.2017 в размере 585 руб. 41 коп. за период с 10.10.2017 по 27.10.2017.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 343 руб. 17 коп., суд первой инстанции указал, что поставленный товар по товарной накладной N 1299 от 08.09.2017 в нарушение условий контракта был оплачен с нарушением срока, при этом отказал в части взыскании задолженности по возврату денежных средств, в размере 5 914 руб. 81 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту и начисленной неустойки в размере 843 руб. 8о коп.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения судебных расходов исходил из следующего.
Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.
Поскольку п. 4.4 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, суд пришел к выводу, что товар принят по накладной N 1299 именно 08.09.2017.
Судом установлено, что 06.10.2017 ответчиком в адрес истца направлено извещение N 617 о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по контракту N 67 от 16.03.2017, в соответствии с которым надлежаще оформленные документы на товар отсутствуют, в нарушение п. 5.8 контракта, товар предъявлен к поставке частично, до устранения выявленных нарушений товар находится на хранении заказчика и не является принятым.
В ответ на указанное извещение 23.10.2017 истец по электронной почте направил ответчику письмо, в котором просил проверить определенные короба с целью выявления двух недостающих упаковок товара.
Из материалов дела следует, что письмом от 25.10.2017 N 653 ответчик сообщил истцу, что ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" вскрыты все поставленные короба и произведен перерасчет всех единиц товара, по результатам которого установлено соответствие товара представленным документам, в связи с чем, датой приемки товара, поставленного по товарным накладным N 1299 от 08.09.2017 и N 1390 от 22.09.2017 считается 29.09.2017.
Как установлено судом выше, заказчик произвел приемку товара именно 08.09.2017, о чем подписан акт и накладная без замечаний со стороны заказчика.
Согласно письму от 25.10.2017 N 653, ответчиком произведен перерасчет всех единиц товара, по результатам которого установлено соответствие товара представленным документам. В связи с чем, изначально товар поставлен надлежащего качества и в ассортименте указанном в заявке.
Следовательно, оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара по накладной N 1299 от 08.09.2017 у заказчика не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 6.2.1. контракта в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком письменного требования о возврате денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком поставщику, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.
В связи с тем, что истец не исполнил свои обязательства поставщика по товарной накладной N 1390 от 22.09.2017 надлежащим образом, ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" правомерно удержана сумма в размере 772 руб. 61 коп. из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.
При этом, суд принял во внимание, что 02.11.2017 истцом направлен ответ на требование N 674 об уплате неустоек (штрафов, пеней) по спорному контракту, в соответствии с котором истец признал факт нарушения срока поставки по товарной накладной N 1390 от 22.09.2017 на сумму 19510 руб. 40 коп., в связи с чем, в указанной части истец согласен с удержанием заказчиком неустойки за просрочку поставки товара.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, удержание заказчиком неустойки в размере 5 914 руб. 81 коп. по накладной N 1299 от 08.09.2017 неправомерно.
Кроме того, судом установлено, что 25.10.2017 поставленный истцом по товарным накладным N 1299 от 08.09.2017 и N 1390 от 22.09.2017 товар на общую сумму 154088 руб. оплачен ответчиком.
Вместе с тем, товар, поставленный истцом по товарной накладной N 1299 от 08.09.2017 на сумму 134577 руб. 60 коп. согласно п. 2.6.4 спорного контракта, подлежал оплате до 09.10.2017 включительно, а фактически оплачен 27.10.2017 с просрочкой 18 дней.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара по контракту N 67 от 16.03.2017 (накладная N 1299 от 08.09.2017) за период с 10.10.2017 по 27.10.2017 в размере 343 руб. 17 коп. является обоснованным.
Судом установлено, что заказчик возвратил обеспечение заказчик частично 8599, 48 руб. 14.11.2017 по платежному поручению N 2437.
Поскольку заказчик необоснованно не возвратил часть обеспечения в размере 5914, 81 руб., согласно п. 7.5 контракта подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2017 (с учетом 10 банковских дней) по 31.08.2020 в размере 843,80 руб.
Ссылка заявителя, о том, что с ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде в размере 2097 рублей, в большей сумме чем оплачено ООО "Империя качества", что не отвечает принципам законности принятого судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная, поскольку, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскал судебные расходы с учетом удовлетворенных требований истца.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А35-9404/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи М.Н. Ермаков
С.И. Смолко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка