Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1217/2021, А35-625/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N А35-625/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Якимова А.А.
судей Андреева А.В.
Еремичевой Н.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А35-625/2020,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономному учреждению Курской области "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 41 927 руб. 92 коп. убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, страховая компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, не дана оценка всем документам, приобщенным к материалам дела, равно как не дана оценка всем доводам.
От учреждения в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2018 был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada, застрахованный ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 1103834.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выдало собственнику автомобиля направление на технический ремонт и произвело оплату работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля по приемно-сдаточному акту выполненных работ к наряду-заказу в сумме 41 927 руб. 92 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества - нежилого помещения по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Ленина, д. 56-58, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суды правильно применили нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (ст.1064 ГК РФ).
Суды оценили представленные истцом в основание иска постановления органов внутренних дел с точки зрения наличия/отсутствия установленных фактов с учетом положений ч. 5 ст. 71 АПК РФ, в силу которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды указали, что постановлением от 24.12.2018 УУП МВД России по г. Курску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Перькова С.А. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении административного дела по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить обстоятельства события, а именно: что повреждение автомобиля Lada, 2018 года выпуска, государственный номер Н655УЕ46, произошло 23.12.2018 в результате падения снега/наледи с крыши дома N 58 по ул. Ленина г. Курска на указанный автомобиль, а также наступление вреда по вине ответчика.
Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018, занесены исключительно со слов заявителя Перькова С.А., который сам очевидцем падения снега на автомобиль не был, проверка по заявлению Перькова С.А. проводилась исключительно на основании его объяснений.
Факты, основанные на предположении, не могут считаться доказанными.
Представленный истцом акт осмотра транспортного средства составлен 14.01.2019, приложенные к нему фотографии, выполненные 14.01.2019 в ином месте, не подтверждают, по мнению судов, обстоятельство причинения вреда автомобилю возле стадиона "Трудовые резервы", как указывает истец. На имеющихся в деле фотографиях зафиксировано только состояние автомобиля.
Относимых и допустимых доказательств того, что оказание услуг по ремонту застрахованного автомобиля требовалось именно в связи с падением снега/наледи 23.12.2018, а не в связи с повреждениями застрахованного автомобиля, полученными в процессе его эксплуатации или иного события, истцом не представлено.
Оснований для констатации того, что эти выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
Возражения истца относительно неверного распределения бремени доказывания противоречат положениям ст. 65 АПК РФ, а оценка доказательств проведена судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А35-625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Якимов
Судьи А.В. Андреев
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
