Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2020 года №Ф10-1216/2020, А09-12699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А09-12699/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 21.05.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В. Леоновой
судей
М.М. Нарусова
Л.А. Крыжской
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк"
ОГРН 1143256018510
ИНН 3252502692
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг"
ОГРН 1105038006336
ИНН 5038078333
от третьих лиц:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
Общество с ограниченной ответственностью "Агромашсервис"
Неретин А.А. - представитель по доверенности от 17.05.2019;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А09-12699/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (далее - ООО "ТракХолдинг") о взыскании убытков по договору поставки от 24.07.2018 N 138/18-БРК-К в размере 865 230 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 305 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" (далее - ООО "Агромашсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки по договору поставки от 24.07.2018 N 138/18-БРК-К в размере 83 556 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 781 674 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования ООО "Технопарк" к ООО "ТракХолдинг" о взыскании 83 556 рублей 41 копейки убытков, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения; производство по делу в части требования о взыскании 781 674 рублей 15 копеек убытков прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Технопарк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.05.2020 в 09 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "ТракХолдинг" (продавец) и ООО "Технопарк" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 138/18-БРК-К, по условиям которого продавец обязуется передать автобетоносмеситель 704701-3 IE 2018 года изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Между ООО "Технопарк" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) 19.07.2018 заключен договор лизинга N 138/18-БРК.
В соответствии с пунктом 1.4 договор поставки N 138/18-БРК-К от 24.07.2018 заключен для целей реализации договора лизинга от 19.07.2018 N 138/18-БРК, заключенного между ООО "Технопарк" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель).
В претензии от 21.08.2018 ООО "Технопарк" просило ООО "ТракХолдинг" устранить дефекты, причиной которых, по мнению истца, явилось выявление недостатков в процессе эксплуатации автобетоносместеля, являющегося предметом лизинга, и невозможность его использования.
Претензия была направлена ответчику 22.08.2018 и получена им 04.09.2018.
Согласно акту приема-передачи от 11.09.2018 автобетоносмеситель передан продавцу для гарантийного ремонта и отправлен продавцом в закрытое акционерное общество "КОМЗ-Экспорт".
В соответствии с актом приема-передачи автобетоносмесителя от 15.09.2018 N 2 при возврате техники лизингополучателю установлены дефекты.
ООО "Технопарк" 20.09.2018 передало автобетоносмеситель ООО "Агромашсервис" для прохождения планового технического обслуживания и устранения выявленных дефектов.
Направление техники ранее на гарантийный ремонт привело к значительному увеличению пробега (более на 2000 километров), что привело к первичному отказу официального дилера на территории Брянской области ООО "Агромашсервис" произвести устранение выявленных дефектов как гарантийный ремонт.
В претензии от 25.09.2018 ООО "Технопарк" просило ООО "ТракХолдинг" принять меры по устранению недостатков техники, выявленных после проведения гарантийного ремонта у производителя.
Претензия направлена на электронный адрес продавца и получена им, что подтверждается соответствующими сервисными сообщениями.
В претензии от 10.10.2018 ООО "Технопарк" просило ООО "ТракХолдинг" в срок не позднее 06.12.2018 заменить технику на новую доброкачественную.
Претензия направлена ответчику 10.10.2018, получена адресатом 17.10.2018 и 18.10.2018.
В претензии от 07.11.2018 ООО "Технопарк" просило ООО "ТракХолдинг" возместить убытки за простой техники.
Претензия направлена ответчику 08.11.2019, получена адресатом 12.11.2018 и 24.11.2018.
Поскольку претензии оставлены ООО "ТракХолдинг" без ответа и удовлетворения, ООО "Технопарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. При этом лизинговые платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ответчика, поскольку оплата лизинговых платежей не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права истца.
Судом установлено, что на момент подачи иска техника находилась в сервисном центре ООО "Агромашсервис", однако согласно сведениям из системы 1С ГО А (гарантийное обслуживание автомобилей) (система автоматизированного контроля управления дефектами ПАО "КАМАЗ") дата окончания ремонта по гарантии значится 22.11.2018, то есть истец воспользовался своим правом на устранение недостатков по гарантии производителя, а не продавца, которые и были устранены. Рекламационный акт закрыт инженером Ефимовым М.С. по гарантии ООО "Агромашсервис".
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении убытков от простоя техники в части уплаты арендных лизинговых платежей с 21.08.2018 по 22.11.2018 в размере 73 036 рублей.
Поскольку из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и произведенными истцом лизинговыми платежами в размере 73 036 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для причинения истцу убытков за период с 21.08.2018 по 22.11.2018 в размере 73 036 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать 10 520 рублей, в том числе 8 000 рублей убытков в виде заработной платы водителя-экспедитора Яненко Д.Н. за период с 01.11.2018 по 22.11.2018 и 2 520 рублей убытков в виде уплаты обязательных платежей - страховых взносов в Пенсионный Фонд, ФОМС, ФСС и ФСС (страхование от несчастных случаев).
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что заработная плата водителя и обязательные платежи - страховые взносы не являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выплата заработной платы является обязанностью истца, поскольку он исполняет обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что Яненко Д.Н. являлся водителем только одного транспортного средства и не выполнял иных работ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 83 556 рублей 41 копейки, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А09-12699/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи М.М. Нарусов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка