Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1209/2021, А09-2676/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А09-2676/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Масюк Натальи Федоровны (ОГРНИП 317325600014391, ИНН 323404781003, г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" (ОГРН 1177746849532, ИНН 7702421450, пер. Напрудный, д.10, строение 2, этаж 2, комната 4Г, г. Москва, 129110) - Андижанов Г.Г. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2021),
от общества с ограниченной ответственностью "Россошанский Агротрейд" (ОГРН 1023601236757, ИНН 3627015080, ул.Василисы Кожиной, д.1, эт.7, пом. I, ком.64, г. Москва, 121096) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А09-2676/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Масюк Наталья Федоровна (далее - истец, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россошанский Агротрейд" (далее - ООО "РАТ") о взыскании 420 303, 92 руб., в том числе 398000 руб. основного долга, 22303,92 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, а также взыскании процентов на сумму основного долга с 18.03.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования и заявлено ходатайство о замене ответчика, в связи с чем судом первой инстанции произведена замена ответчика с ООО "РАТ" на общество с ограниченной ответственностью "Гама" (далее - ответчик, общество), а ООО "РАТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ООО "Гама" 398000 руб. неосновательного обогащения, 26690, 99 руб. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 15.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 398 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Гама" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, возместить ущерб, нанесенный арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в общем размере 832369, 98 руб.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом не принято во внимание, что ответчик и третье лицо настаивали на том, что спорный договор с истцом не заключали, подписи, печати и номера телефонов, адреса электронных почт не принадлежат обществам. Судом первой инстанции проигнорированы ходатайства ООО "Гама" об истребовании в Райффайзенбанке договора банковского счета, который не заключался заявителем жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы ООО "Гама" необоснованными, судами разрешен спор при правильном применении норм права.
ООО РАТ в отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление законными и обоснованными.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании директора ООО "Гама", проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, установлено судами, между истцом (покупатель) и ООО "РАТ" (продавец) заключен договор поставки от 13.05.2019 N РАТ 13-05/167 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях (приложениях к договору).
В силу пункта 3.1 договора платеж производится единовременно в размере 100 % предварительной стоимости продукции, согласованной сторонами в приложении к договору, и стоимости транспортных расходов, если иное не предусмотрено в приложении.
Одновременно (13.05.2019) между ООО "РАТ" (поставщик), истцом (покупатель) и ООО "Гама" (субагент) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю карбамид марки "Б" в количестве 20 тонн в соответствии со спецификацией и дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и срокам, установленным в спецификации.
В соответствии с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением, для исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, поставщик привлек третье лицо - субагента, а также установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке, установленном пунктами 3.2 - 3.3 договора, непосредственно на расчетный счет субагента.
В соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату от 13.05.2019 N 377 истец платежным поручением от 14.05.2019 N 1479 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 398000 рублей. В установленный срок поставка спорного товара в адрес истца не осуществлена.
Истцом в адрес ООО "РАТ" и ответчика направлены претензии от 03.02.2020 N 4 и N 5 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 398 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения главы КФХ Масюк в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, отклонив доводы ответчика, утверждавшего об открытии банковского счета, реквизиты которого были указаны в дополнительном соглашении, неустановленным лицом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Суды пришли к выводу, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 398000 рублей в отсутствие на то правовых оснований, что соответствует признакам неосновательного обогащения.
Однако, суд округа находит выводы судов преждевременными.
Как следует из судебных актов, изменение предмета иска, замена ответчика было инициировано истцом и мотивировано тем, что ответчик и третье лицо в своих письменных отзывах на исковое заявление указали, что договор поставки и дополнительное соглашение к нему ими не подписывались, а у главы КФХ отсутствует подлинники названных документов, в связи с чем, истец квалифицировал получение ООО "Гама" спорной денежной суммы как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Возражая против удовлетворения иска, как первоначальный ответчик- ООО РАТ, так и ответчик - ООО "Гама", ссылались на недоказанность получения от главы КФХ спорной денежной суммы, поскольку договор и дополнительное соглашение к нему общества с истцом не заключали.
Удовлетворив ходатайства истца об изменении предмета иска, о замене ответчика с ООО РАТ на ООО "Гамма" (протокол предварительного судебного заседания от 28.09.2020), суд первой инстанции не учел, что после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).
Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 47, 49 АПК РФ.
Однако материалами дела не подтверждается тот факт, что суд первой инстанции разрешил вопрос о составе лиц и принимал меры, предусмотренные статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
Как следует из материалов дела, ООО "Гама" заявило ходатайство об истребовании в Райффайзенбанк "Северная столица" документов, на основании которых был открыт банковский счет ( поступило в арбитражный суд 07.10.2020, л.д. 66 том 3).
Однако, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 14.10.32020 суд указал, что ходатайств не заявлено, при этом посчитал, что дело подготовлено к судебному разбирательству и определением от 14.10.2020 назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 10.11.2020.
09.11.2020 ООО "Гамма" вновь заявило ходатайство об истребовании в Райффайзенбанк копии договора банковского обслуживания и документов лица, подписавшего договор от имени ООО "Гама", которое судом первой инстанции не было разрешено, при этом ранее суд первой инстанции содействовал истцу в истребовании доказательств, посчитав их необходимыми для правильного разрешения спора.
По итогом состоявшего судебного заседания 10.11.2020 с учетом объявленного в нем перерыва до 17.11.2020, суд принял решение и огласил его резолютивную часть.
В решении и постановлении суды пришли к выводу, что ответчик -ООО "Гама" не представило доказательств, что расчетный счет, на который глава КФХ перечислил денежные средства, открыт иным лицом.
При этом суды приняли во внимание представленные по запросу суда первой инстанции, удовлетворившего ходатайства истца об истребовании сведений, справку ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 09.10.2020 N 05-20/46113 о наличии у ответчика двух открытых расчетных счетов: N 40702810403000047914 в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге и N 40702810702810001107 в АО "Альфа-банк", представленную АО "Райффайзенбанк" копию банковской выписки по счету ответчика N 40702810403000047914, активно используемому последним за период с 26.04.2019 (дата открытия) по 15.07.2020, из которой усматривается, что денежные средства в размере 398 000 рублей перечислены истцом на данный расчетный счет.
Таким образом суд первой инстанции нарушил принципы состязательности сторон и содействия в получении соответствующих доказательств, которые стороны самостоятельно получить не имеют возможности, соблюдение которых направлено на достижение эффективности правосудия, недопущение нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту.
Положения статей 2, 4 и 168 АПК Российской Федерации, относящие к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, гарантирующие им право на обращение в арбитражный суд, обязывают арбитражный суд в целях принятия законного и обоснованного решения разрешить ряд вопросов, связанных с установлением действительных обстоятельств спорного правоотношения, прав и обязанностей его участников.
Содействие со стороны арбитражного суда в истребовании доказательств, которые по не зависящим от себя обстоятельствам истец и ответчик не могут получить, относится в равной мере к участникам процесса, не ставя в приоритет одно спорящую сторону перед другой.
Вышеуказанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции стадии судебного разбирательства по рассмотрению спора, что ограничило ответчика в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, о не всестороннем и не полном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушении положений статьи 266, 268 АПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.
Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального права, суд округа приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ограниченных положениями статьи 286 АПК РФ полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом требований статьей 44, 46, 47 АПК РФ, проверить обоснованность доводов ответчика о том, что расчетный счет в Банке ему не принадлежит, установить и квалифицировать в соответствии законом характер правоотношений, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные ООО "Гама" при подаче кассационной жалобы.
Требования кассатора о возмещении судом округа ущерба, нанесенного ответчику арбитражными судами, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции. Такие требования на стадии кассационного производства не могут быть заявлены и соответственно рассмотрены, поскольку для обеспечения действенности гарантированных Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, включающую в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов, Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А09-2676/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
М.Н. Ермаков
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
