Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2020 года №Ф10-1209/2020, А83-1230/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А83-1230/2010
Резолютивная часть определения оглашена "06" июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме "10" июля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
Суровой Т.П.
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс"
от ответчика:
агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холднинг"
от третьего лица:
отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым
представитель Поставничий Ю.Н., по доверенности от 09.01.2020
представитель Гаркуша Н.Н. по доверенности от 27.12.2019
представитель не явился, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холднинг", на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 10.11.2014 об утверждении мирового соглашения и определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2015 об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению по делу N А83-1230/2010,
УСТАНОВИЛ:
определением Хозяйственного суда Республики Крым от 10.11.2014 по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 15.10.2014, заключенное между агропромышленным сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг" (далее - АС ООО "Южная-Холдинг", общество) и частным акционерным обществом "Рестайл-Плюс".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2015 утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению, заключенному между директором акционерного общества "Рестайл - Плюс" и генеральным директором АС ООО "Южная-Холдинг".
Не согласившись с указанными судебными актами, 20.02.2020 АС ООО "Южная-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020; кассационная жалоба принята к производству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.
На основании частей 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
В силу части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Ходатайство АС ООО "Южная-Холдинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированно тем, что о рассмотрении дела и принятых судебных актах, а именно о принятии Хозяйственным судом Республики Крым определения от 10.11.2014 об утверждении мирового соглашения от 15.10.2014 и определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2015 об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению, АС ООО "Южная-Холдинг" не было извещено.
Однако, как установлено судом округа, АС ООО "Южная- Холдинг" принимало участие в настоящем деле и письмом от 01.04.2017 (т. 9, л. д. 22) уведомляло суд о смене своего юридического адреса с 29.02.2016 и о направлении почтовой корреспонденции по новому юридическому адресу, что также отражено в определении Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017 (т. 9, л. д. 49).
О месте и времени судебных заседаний, которые проводились в рамках рассмотрения данного дела, в том числе 30.03.2015 об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению, ответчик извещался надлежащим образом по его юридическому адресу (ул. Школьная, 2, с. Перово, Симферопольский район).
Обжалуемое определение об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Республики Крым 03.04.2015, следовательно, срок для его обжалования заканчивался 05.05.2015 (с учетом праздничных выходных дней).
Полный текст определения был размещен на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 04.04.2015 и находился в свободном доступе в сети Интернет.
Таким образом, указанная причина пропуска срока на кассационное обжалование не может быть признана судом округа уважительной с учетом установленных обстоятельств.
На основании вышеизложенного, а также поскольку АС ООО "Южная-Холдинг" лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является, принимая во внимание существенность пропуска срока (более четырех лет), производство по кассационной жалобе АС ООО "Южная- Холдинг" подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе АС ООО "Южная- Холдинг", уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе акционерного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холднинг" на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 10.11.2014 об утверждении мирового соглашения и определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2015 об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению по делу N А83-1230/2010 прекратить.
Возвратить акционерному сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Южная-Холднинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 19.03.2020 за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Нарусов М.М.
Судьи Смирнов В.И.
Шульгина А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка