Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 года №Ф10-1207/2020, А48-7016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N А48-7016/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Камзолова Алексея Викторовича
от ответчика:
Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла
от третьего лица:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области
Шабалиным И.А.
Камзолов А.В. - паспорт;
Супонев А.А. - представитель по доверенности от 27.01.2021 N 7/684;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А48-7016/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Камзолов Алексей Викторович (далее - истец, ИП Камзолов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик, УМИЗ г.Орла) об обязании ответчика обратиться с заявлением о прекращении государственной регистрации права в отношении нежилого помещения с кадастровым N 57:25:0040303:2593 по адресу: г.Орел, ул.Маринченко, д.7, пом.74, а также о взыскании с УМИЗ г.Орла убытков в размере 251 393 рублей 03 копеек
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Орловской области).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части обязания ответчика обратиться с заявлением о прекращении государственной регистрации права в отношении нежилого помещения, а также уточнил денежное требование, увеличив размер убытков до 757 047 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 производство по делу в части требований об обязании ответчика обратиться в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о прекращении государственной регистрации права в отношении нежилого помещения с кадастровым N 57:25:0040303:2593 прекращено, требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме.
Впоследствии ИП Камзолов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 181 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 181 400 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением УМИЗ Администрации г.Орла обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление снизив размер судебных расходов, указав на их чрезмерность.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Представитель УМИЗ Администрации г.Орла в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
ИП Камзолов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.
Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание представителя не направляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя заявителя жалобы и предпринимателя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учётом следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, составляющие расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Соответственно другая сторона вправе доказывать их неразумность и чрезмерность (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и об отсутствии связи взысканных расходов с рассматриваемым делом.
Согласно соглашению от 01.08.2018 между Камзоловым А.В. (доверитель) и адвокатом Горяйновым И.Ю. об оказании юридической помощи, протоколам судебных заседаний, судебным актам, доверенностям интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли адвокаты Горяйнов И.Ю. и Саратова Д.С.
На основании отчёта адвокатами в соответствии с условиями соглашения от 01.08.2018 доверителю оказаны следующие услуги: составление искового заявления (6 страниц) - 15 000 рублей, 5 ходатайств и заявлений (по 1 странице) на сумму 10 000 рублей, письменных объяснений (6 страниц) - 15 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу ответчика (5 страниц) - 12 500 рублей; отзыва на кассационную жалобу ответчика (7 страниц) - 17 500 рублей, письменных объяснений (1 страница) - 2 500 рублей, а также представительство в суде первой инстанции (участие в семи судебных заседаниях: 08.11.2018, 15.05.2019, 13.06.2019, 03.07.2019, 10.09.2019, 01.10.2019) - 77 500 рублей, в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании: 22.01.2020) - 30 000 рублей; в суде кассационной инстанции (участие в двух судебных заседаниях: 18.05.2020, 02.06.2020) - 60 000 рублей, общая стоимость которых составила 240 000 рублей.
По соглашению сторон указанная сумма была снижена до 181 400 рублей, что нашло отражение в акте о предоставлении юридической помощи от 02.06.2020.
Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме платежными поручениями N 15 от 25.05.2020 в сумме 90 700 рублей и N 18 от 08.06.2020 в сумме 90 700 рублей.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителей составили 181 400 рублей, что подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Возражая против взыскания судебных расходов в сумме превышающей 98 250 рублей ответчик сослался на то, что рассмотренный спор не относится к категории особо сложных дел и оказание юридических услуг по нему не предполагало кропотливого и длительного сбора доказательств со стороны истца; длительность рассмотрения дела была обусловлена правовой неопределённостью, уточнением и частичным отказом от исковых требований; стоимость услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции меньших по объёму, чем в суде первой инстанции, превышает стоимость услуг в суде первой инстанции и не может быть обусловлена необходимость присутствия представителей в суде иного региона; стоимость юридических услуг в Прейскуранте услуг адвокатов Орловской области не обоснованна; расчёт стоимости услуг в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 500 рублей за одно заседание не соответствует расценке Прейскуранта 7 000 рублей за один день заседания.
По смыслу статьи 110 АПК РФ пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем вышеприведённым возражениям ответчика в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований считать, что указанная оценка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
Как верно указано судами, ответчик, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по соглашению на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о разумности взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 181 400 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поэтому несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А48-7016/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка