Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 года №Ф10-1206/2021, А62-7212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А62-7212/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Биг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А62-7212/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вязьмаэлектромонтаж" (далее - ООО "ВЭМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "БиГ" (далее - АО "БиГ", ответчик) о взыскании стоимости непоставленного товара по договору поставки от 17.04.2020 N 022М/2020/04 в размере 1 008 150 руб. и неустойки в сумме 252 037 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БиГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2020 между АО "БиГ" (прдавец) и ООО "ВЭМ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 022М/2020/04 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и отгрузить металлические конструкции (товар), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора ООО "ВЭМ" перечислило АО "БиГ" 3 166 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.04.2020 N 1445 и от 09.06.2020 N 2313.
АО "БиГ" обязательство по поставке товара исполнило частично на сумму 2 158 800 руб.
10.07.2020 ООО "ВЭМ" направило в адрес ответчика претензию с указанием на существенное нарушение АО "БиГ" условий договора и просьбой произвести возврат переплаты за недопоставленный товар в сумме 1 008 150 руб.
Письмом от 13.08.2020 ответчик уведомил истца о рассмотрении возможности возврата денежных средств в размере 1 008 150 руб. согласно следующего графика: 200 000 руб. - до 21.08.2020, 200 000 руб. - до 21.09.2020, 200 000 руб. - до 21.10.2020, 200 000 руб. - до 21.11.2020, 200 000 руб. - до 21.12.2020.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Дело в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 24.08.2020, в котором ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск, документы в обоснование своей позиции (до 15.09.2020).
В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела в течение указанных сроков.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 463, статей 506, 509, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по поставке оплаченного товара.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.
Довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку сумма исковых требований превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание АО "БиГ" спорной суммы долга, отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основная задолженность в размере 1 008 150 руб. ответчиком признается, каких-либо доводов о ее оспаривании ни апелляционная, ни кассационная жалобы не содержат.
При этом, АО "БиГ" не согласно с исковыми требованиями ООО "ВЭМ" в части взыскания 252 037 руб. 50 коп. договорной неустойки, размер которой не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов цены иска.
Таким образом, в настоящем случае решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства относится к компетенции суда.
Ссылка ответчика на ненаправление ему истцом претензии и копии искового заявления, а также на неизвещение его судом о возбуждении производства по настоящему делу, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что ответчик сам не получает судебную корреспонденцию. Вся корреспонденция, направленная судами, и в том числе кассационным, по юридическому адресу АО "БиГ", который также указан в апелляционной и кассационной жалобах, возвращается в связи с истечением срока хранения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А62-7212/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Биг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
Е.А. Радюгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка