Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2021 года №Ф10-1204/2021, А62-509/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А62-509/2016
Судья Арбитражного суда Центрального округа Ахромкина Т.Ф., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Тариканова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А62-509/2016,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ситалл Групп" Бутрамьев Валерий Анатольевич обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А62-509/2016, указав на приобретение права требования заявителя - ООО "Группа промышленных предприятий Литий" к должнику о взыскании задолженности.
Тариканов Дмитрий Викторович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайства Тариканова Д.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда области от 31.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Тариканов Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 является окончательным.
Заявителем кассационной жалобы не учтено, что обжалованные им судебные акты не разрешают спор между ОАО "Ситалл Групп" и Бутрамьевым В.А. о взыскании процентов за пользование по существу, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области по данному делу от 19.09.2016 вступило в законную силу и в настоящее время ведется исполнительное производство по исполнению указанного решения. По заявлению Бутрамьева В.А. судом рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве, который никак не влияет на размер задолженности, взысканной судом с ОАО "Ситалл Групп", и не мог затронуть прав кассатора.
Ошибочное указание в постановлении апелляционного суда на возможность обжалования принятых по заявлению Тариканова Д.В. судебных актов не изменяет действие вышеназванных норм права и не является основанием для принятия кассационной жалобы к производству суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
На основании изложенного, кассационная жалоба Тариканова Д.В. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке кассационного производства.
Вместе с тем, фактически кассационная жалоба не может быть возвращена заявителю, поскольку, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Тариканова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А62-509/2016 возвратить заявителю.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Ф.Ахромкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка