Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-120/2021, А14-17377/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А14-17377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
судей
Ахромкиной Т.Ф.,
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от ООО ПО "Оскольская мануфактура":
от Зарочинцева А.В.:
Панченко Я.П. - представитель,
доверенность от 26.03.2020;
Зарочинцев А.В., паспорт;
от иных участвующих в деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО ПО "Оскольская мануфактура" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А14-17377/2019,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Смеси и огнеупоры" (далее - ООО "СмОг", должник).
Определением суда от 22.10.2019 указанное заявление принято к производству.
Определением суда от 09.12.2019 по делу N А14-17377/2019 заявление Гончарова Д.В. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Журихина И.И.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2019 N 4452988.
Зарочинцев Андрей Валерьевич, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 26.12.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "СмОг" задолженности в размере 549 721 руб. 31 коп.
Решением суда от 27.07.2020 по делу N А14-17377/2019 ООО "СмОг" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Журихина И.И.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.07.2020 N сообщения 5246188, в газете "Коммерсантъ" 01.08.2020 N 136.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2020), оставленным без и зменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, установлено требование Зарочинцева А.В. к ООО "СмОг" на дату введения процедуры наблюдения (02.12.2019) в размере 184 586 руб. 62 коп., в том числе 181 984 руб. основного долга и 2 602 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, суд признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СмОг". Производство по требованию Зарочинцева А.В. в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "СмОг" 365 134 руб. 69 коп. задолженности прекращено.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части включения требования Зарочинцева А.В. к ООО "СмОг" в размере 184 586 руб. 62 коп., в том числе 181 984 руб. основного долга и 2 602 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО ПО "Оскольская мануфактура" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПО "Оскольская мануфактура" поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.
Зарочинцев А.В. на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "СмОг" (заемщик) 05.09.2017 заключен кредитный договор N 013/9013/20399-4637, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 04.09.2020, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора N 013/9013/20399-4637 от 05.09.2017 ПАО "Сбербанк России" и Зарочинцев А.А. (поручитель) заключили договор поручительства N 013/9013/20399-4637/1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "СмОг" всех обязательств по кредитному договору N 013/9013/20399-4637 от 05.09.2017.
04.10.2019 между Зарочинцевым А.В. (займодавец) и ООО "СмОг" (заемщик) был заключен договор займа N 01 (далее - договор займа-1), согласно которому займодавец обязался оплатить за заемщика платеж по кредитному договору N 013/9013/20399-4637 от 05.09.2017 в размере 181 984 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение трех рабочих дней после снятия ареста с расчетного счета заемщика, но не позднее 31.12.2019. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 9% годовых на сумму займа (пункт 3 договора займа-1).
05.11.2019 между Зарочинцевым А.В. (займодавец) и ООО "СмОг" (заемщик) был заключен договор займа N 02 (далее - договор займа-2), согласно которому займодавец обязался оплатить за заемщика платеж по кредитному договору N 013/9013/20399-4637 от 05.09.2017 в размере 181 984 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение трех рабочих дней после снятия ареста с расчетного счета заемщика, но не позднее 31.12.2019. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 9% годовых на сумму займа (пункт 3 договора займа-2).
05.12.2019 между Зарочинцевым А.В. (займодавец) и ООО "СмОг" (заемщик) был заключен договор займа N 03 (далее - договор займа-3), согласно которому займодавец обязался оплатить за заемщика платеж по кредитному договору N 013/9013/20399-4637 от 05.09.2017 в размере 181 984 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение трех рабочих дней после снятия ареста с расчетного счета заемщика, но не позднее 31.12.2019. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 9% годовых на сумму займа (пункт 3 договора займа-3).
Во исполнение условий договоров займа по заявлениям о переводе от 04.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019, приходными кассовыми ордерами NN 1054 от 04.10.2019, 1774 от 05.11.2019, 1382 от 05.12.2019, платежными поручениями N 899 от 04.10.2019, N 001069 от 05.12.2019 Зарочинцев А.В. перечислил денежные средства в размере 545 952 руб. в погашение задолженности ООО "СмОг" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 013/9013/20399-4637 от 05.09.2017.
Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования Зарочинцева А.В. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СмОг" задолженности в размере 184 586 руб. 62 коп., в том числе 181 984 руб. основного долга и 2 602 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст.ст. 307,309,310,807,808,810 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт предоставления денежных средств должнику по договору займа N 01 от 04.10.2019 подтвержден материалами обособленного спора.
Суды установили, что заем был предоставлен для погашения должником обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 013/9013/20399-4637 от 05.09.2019. Перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит правилам статьи 312 ГК РФ.
Заявителем в соответствии с условиями договора начислены проценты по договору займа N 01 от 04.10.2019 в размере 2 602 руб. 62 коп.
Факт реального предоставления займа подтвержден представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями, доказательства погашения задолженности не представлены.
Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что Зарочинцев А.В. не является участником ООО "СмОг", экономические мотивы предоставления займов Зарочинцевым А.В., как следует из его пояснений, были обусловлены невозможностью должника самостоятельно исполнить обязательства по кредитному договору, по которому поручителем являлся его сын Зарочинцев А.А., в связи с наложением ареста на расчетный счет должника, при этом действия Зарочинцева А.В. не были направлены на осуществление компенсационного финансирования, так как Зарочинцев А.В. не может быть признан заинтересованным лицом по отношении к должнику со ссылкой на ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
По мнению судов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора займа от 05.09.2017 Зарочинцев А.В. не обладал признаками контролирующего лица, которое пыталось вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в связи с чем, доводы заявителя о том, что рассматриваемый заем по сути представлял собой компенсационное финансирование должника, отклонен судами.
Однако, суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод об обоснованности требования Зарочинцева А. В. и отсутствии аффилированности должника и кредитора, не в полной мере исследовали доводы кредитора ООО ПО "Оскольская мануфактура" о наличии фактической аффилированности сторон сделок, не дали оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является, представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, N 301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).
Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований.
Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.
В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от
30.03.2017 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 8 А41-20380/18; 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)). Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Как следует из материалов дела, Зарочинцев Антон Андреевич является сыном кредитора Зарочинцева Андрея Валерьевича и учредителем ООО "СмОг" в период с 23.07.2015 по 22.01.2019 с размером доли в уставном капитале 50%, кроме того, Зарочинцев А. В. до 29.12.2018 являлся работником должника ООО "СмОг" в должности финансового менеджера, а также представлял интересы должника ООО "СмОг" в судебных заседаниях.
Между тем, делая вывод об обоснованности требований Зарочинцева А. В. и отсутствии аффилированности должника и кредитора, суды не в полной мере исследовали доводы ООО ПО "Оскольская мануфактура", приведенные в порядке возражений относительно этих требований, не дали оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности, как требуют нормы статьи 71 АПК РФ.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03, 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение па условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В своих возражениях и апелляционной жалобе ООО ПО "Оскольская мануфактура" справедливо указало на то обстоятельство, что независимый кредитор не будет заинтересован в предоставлении займа обществу, чей расчетный счет арестован в связи с наложением обеспечительных мер, и которое в связи с наложением ареста с большей вероятностью не может возвратить денежные средства, что может свидетельствовать об интересе вывода общества из финансового кризиса.
Судам необходимо было проверить, не преследовал ли Зарочинцев А.В. цель причинения вреда независимым кредиторам должника, путем, в том числе, уклонения от исполнения денежных обязательств перед ООО ПО "Оскольская мануфактура", при том, что информация о наличии иных экономических мотивов заключения договоров займа суду не раскрыта.
С учетом позиции, изложенной в пунктах 5, 6.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует учесть, что требования кредитора, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, и необходимо проверить, не предоставлено ли должнику компенсационное финансирование.
Кроме того, судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договоров займа) признаков имущественного кризиса, при этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).
Таким образом, указанные обстоятельства не были предметом исследования судебных инстанций, надлежащая оценка им не дана.
Выводы судебных инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что служит основанием к отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального, процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А14-17377/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
