Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1199/2020, А83-7484/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А83-7484/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д. 14/9, лит. Ц, пом. 81, ОГРН 1149100000246, ИНН 9102000140)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления ФССП России по Республике Крым Шевчук Д.Р. (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 150)
от Управления ФССП России по Республике Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81, ОГРН 1147746361400, ИНН 7702835613)
от отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления ФССП России по Республике Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.150)
от общества с ограниченной ответственностью "Спецмашины-Крым" (295023, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Беспалова, д. 39, кв. 44, ОГРН 1149102022816, ИНН 9102015475)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А83-7484/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ООО "Фортуна Крым", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления ФССП России по Республике Крым Шевчук Д. Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.04.2019 N 82021/19/20079 (с учетом заявленных уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен судом до 37 000 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фортуна Крым" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 025657365 от 20.04.2018, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-11001/2017, возбуждено исполнительное производство N 42510/18/82021-ИП об истребовании из незаконного владения ООО "Фортуна Крым" автопогрузчика KOMATSU FG 18T, год выпуска 2006, N машина (рамы) 657302, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий (далее - автопогрузчик), с передачей его взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашины-Крым" (далее - ООО "Спецмашины-Крым").
В установленном порядке указанное постановление направлено в адрес должника и получено им 15.01.2019.
15.01.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на место нахождения общества и составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому автопогрузчик у должника отсутствует.
В пояснениях обществом указано, что согласно инвентаризационной описи основных средств, переданных по договору аренды от 03.05.2018 N 1, наличие и местонахождение автопогрузчика инвентаризационной комиссией не установлено.
18.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует закону, а также нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 20.04.2018 серии ФС N 025657365, истек 22.01.2019 (с учетом выходных дней), учитывая получение обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 15.01.2019.
В обоснование своей позиции общество ссылается на фактическое отсутствие у него истребуемого имущества, указывая на угон автопогрузчика.
Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, владея спорным имуществом на основании договора аренды, общество при должной степени осмотрительности должно было обеспечивать сохранность арендованного имущества (статьи 210, 616, 622 ГК РФ).
Преступные действия третьих лиц по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы также не относятся (отсутствуют признаки чрезвычайности и объективной непредотвратимости).
Кроме того, факт угона документального подтверждения в материалах дела не нашел.
Те обстоятельства, что должник обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения от 05.12.2017 по делу N А83-11001/2017 и об изменении порядка и способа его исполнения, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.
При этом суд считает необходимым отметить, что от заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ООО "Фортуна Крым" отказалось при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2018 по делу N А83-11001/2017 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения отменено, производство по заявлению ООО "Фортуна Крым" прекращено.
Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказали ООО "Фортуна Крым" в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие у должника объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок, уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.
Довод ООО "Фортуна Крым" о неверном указании судов на неимущественный характер содержащихся в исполнительном документе требований является обоснованным, однако не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Указанная судебная ошибка не привела к принятию неправильного решения, поскольку, учитывая представленный обществом в материалы дела отчет об оценке спорного автопогрузчика (л.д. 65-70, т. 1), исходя из указанной его стоимости в размере 728 265 руб., размер подлежащего взысканию исполнительского сбора составил бы 50 978 руб. 55 коп. (7 % от стоимости имущества), что больше установленного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора, а именно 50 000 руб.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию общества, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А83-7484/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
