Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2020 года №Ф10-1193/2020, А83-12564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N А83-12564/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Орлова А.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А83-12564/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (295034, ул. Киевская, д. 74/6, г. Симферополь, ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") о взыскании 7608 руб. 60 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года (резолютивная часть вынесена 17 сентября 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; с ФКУ "Управление Черноморского флота" взысканы пени в размере 7608 руб. 60 коп., а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, ГУП РК "Крымэнерго" пропущен срок исковой давности по настоящему требованию. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда относительно правомерности зачисления истцом суммы оплаченной ответчиком пени в размере 2919 руб. 17 коп. по платежному поручению от 05 августа 2019 года N 334783 в счет погашения задолженности по пене, начисленной за период с 19.05.2016 по 19.05.2016, и частично за период с 22.06.2016 по 24.06.2016.
ГУП РК "Крымэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2020 года произведена замена судьи Толкачевой И.Ю. на судью Орлова А.В. на основании статьи 18 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2016 ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Управление Черноморского флота" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2433, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю (пункт 2.1).
Согласно пункту 6.7 договора оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей в порядке, установленном договором.
До 18 числа следующего расчетного периода производится окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов - фактур.
В соответствии с пунктом 6.11 договора и приложением N 12 к нему несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
ГУП РК "Крымэнерго" выставило ФКУ "Управление Черноморского флота" счета-накладные от 30 апреля 2016 года N 2433/58/0416АЗ, от 31 мая 2016 года N 2433/58/0516А1, от 30 сентября 2016 года N 2433/58/0916А1, которые оплачены платежными поручениями от 19 мая 2016 года N 520689, от 24 июня 2016 года N 729999, от 20 октября 2016 года N 579507.
14.05.2019 ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ФКУ "Управление Черноморского флота" направлена претензия с требованием об оплате пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию.
ФКУ "Управление Черноморского флота" произведена оплата полученного ресурса в размере 2919 руб. 17 коп. по платежному поручению от 05 августа 2019 года N 334783.
17.07.2019 ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
При этом довод ФКУ "Управление Черноморского флота" о неправомерности зачисления истцом суммы оплаченной ответчиком пени по платежному поручению от 05 августа 2019 года N 334783 в размере 2919 руб. 17 коп. в счет погашения задолженности по пене, начисленной за периоды с 19.05.2016 по 19.05.2016, и частично с 22.06.2016 по 24.06.2016, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 319.1 ГК РФ, пункт 6.10 договора от 26.04.2016 N 2433, из которых следует, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше; а в случае невыполнения требования, указанного в пункте 6.10 договора от 26.04.2016 N 2433, гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий договора.
Установив, что в назначении платежа в платежном поручении N 334783 не указан период погашения задолженности по пене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности зачисления спорной суммы пени (2919 руб. 17 коп.) в счет оплаты задолженности за период с 19.05.2016 по 19.05.2016, и частично за период с 22.06.2016 по 24.06.2016.
Отклоняя довод ФКУ "Управление Черноморского флота" о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию на один месяц, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.
В пункте 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из системного анализа указанных положений следует, что отнесение претензионного урегулирования к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которому перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2019 N 1023/9828, содержащая требование об оплате дебиторской задолженности по начисленной пени в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд правомерно указал, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 дней.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию о взыскании пени за спорный период не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.
Несогласие заявителя с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А83-12564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка