Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-119/2021, А14-6182/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А14-6182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ивановой М.Ю.
Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яцевич Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу А14-6182/2019,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 03.06.2019 в отношении Яцевич А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денисов В.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 Яцевич А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введан реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денисов В.И.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 реализация имущества гражданина в отношении Яцевича А.В. завершена.
Яцевич А.В. 24.07.2020 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения (определения) об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 (судья Т.М.Коновкина) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Яцевич А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ судов в вынесении дополнительного судебного акта об освобождении Яцевича А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом, заявитель подтверждает, что наличие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов установлено в мотивировочной части определения о завершении процедуры реализации имущества.
В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.07.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Яцевича А.В. завершена.
Ссылаясь на то, что резолютивная часть определения арбитражного суда от 07.07.2020 не содержит указание на освобождение гражданина от обязательств, Яцевич А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения (определения) об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. При этом, обращаясь с названным заявлением, Яцевич А.В. указал на то, что, завершая процедуру банкротства, суд также разрешает вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом, суды указали на то, что определение арбитражного суда от 07.07.2020 о завершении реализации имущества должника, содержит вывод об освобождения гражданина от обязательств, в связи с чем, вынесение дополнительного определения по данному вопросу не требуется.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
При рассмотрении настоящего спора суды установили отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.
В мотивировочной части определения суда первой инстанции указано, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат, и что в этой связи имеется основание для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены.
Так судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не содержат требований об обязательном указании на освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств в резолютивной части судебного акта, предусматривая необходимость отражения в резолютивной части только вывода о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
В силу положений статьи 16 АПК РФ обстоятельства, установленные судом первой инстанции, о наличии оснований для применения к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, являются обязательными вне зависимости от отсутствия указания об этом в резолютивной части постановления.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу А14-6182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи М.Ю.Иванова
Т.Ф.Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка