Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1191/2021, А54-7947/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А54-7947/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Бутченко Ю.В.
судей Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО Научно-исследовательский инженерный центр "Клинотех" (ОГРН 1096234003470, ИНН 6234068005) - Морозова Д.В. (доверенность от 12.04.2021);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Касперович В.В. (доверенность от 28.12.2020 N 2.4-29/32630);
от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Касперович В.В. (доверенность от 30.03.2021 N 2.6-21/04160);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский инженерный центр "Клинотех" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А54-7947/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский инженерный центр "Клинотех" (далее - ООО НИИЦ "Клинотех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС N 2 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2017 N 2.14-16/1333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС по Рязанской области).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС N 2 по Рязанской области от 12.07.2017 N 2.14-16/1333 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 187 128 руб. Решение МИФНС N 2 по Рязанской области от 12.07.2017 N 2.14-16/1333 в указанной части признано недействительным. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО НИИЦ "Клинотех" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом налогового органа на кассационную жалобу.
Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 9, 41, 158, части 5 статьи 159, статьи 279, части 3 статьи 284, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства направления отзыва налогового органа на кассационную жалобу общества в адрес ООО НИИЦ "Клинотех", достаточное время для ознакомления с отзывом с момента его поступления в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", размещения в картотеке арбитражных дел в рамках рассматриваемого дела в сети Интернет (01.04.2021) и до судебного заседания (15.04.2021), а также отсутствие доказательств наличия препятствий для использования своего права на ознакомление с отзывом налогового органа (статья 41 АПК РФ), явку в судебное заседание кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, и предоставление возможности ознакомления представителя общества с указанным отзывом в судебном заседании, при этом отзыв налогового органа на кассационную жалобу общества не содержит новых доводов и возражений относительно ранее заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО НИИЦ "Клинотех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 21.06.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.04.2017 N 2.14-16/995.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 12.07.2017 N 2.14-16/1333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 2 118 959 руб. (по налогу на прибыль организаций в сумме 1 178 285 руб. и по НДС в сумме 940 674 руб.), а также обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 11 146 206 руб. (налог на прибыль в размере 5 975 016 руб. и НДС в размере 5 171 191 руб.) и пени по ним в общей сумме 3 254 581 руб.
Решением УФНС по Рязанской области от 25.09.2017 N 2.15-12/14423@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии в 2014 и 2015 годах реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению товара ООО НИИЦ "Клинотех" у контрагентов ООО "Автоматик" (ИНН 6234119612), ООО "Бриг" (ИНН 6234129770), ООО "Еврострой" (ИНН 6234124531), ООО "Ареон" (ИНН 6234107790), ООО "Союз Строй" (ИНН 6234133060); направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, создание обществом фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов в качестве формального звена с целью получения налоговой выгоды в виде учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением товара (материалов) у названных контрагентов, и заявления налоговых вычетов по НДС.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, которые фактически не исполняли договора поставки ТМЦ, не имели необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, а также о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).
Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из пункта 6 постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Материалы дела свидетельствуют, что в 2014-2015 годах общество включило в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товара (материалов) у ООО "Автоматик", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Ареон", ООО "Союз Строй" в общем размере 29 875 080 руб., а также заявило налоговые вычеты по НДС в размере 5 171 191 руб. по указанным хозяйственным операциям.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры, протоколы допросов, заключения дополнительных почерковедческих экспертиз, журналы, письма, оборотно-сальдовые ведомости общества, сведения по движению денежных средств расчетному счету, налоговую отчетность указанных контрагентов и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и апелляционной инстанций установили, что сотрудникам общества не известны такие организации, как ООО "Автоматик", ООО "Ареон", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Союз Строй"; у данных организаций отсутствует управленческий и технический персонал, а также имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и транспортные средства; перечисление данными контрагентами денежных средств в адрес других организаций за аренду персонала, основных средств также не осуществлялось; подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автоматик", ООО "Ареон", ООО "Союз Строй" и ООО "Еврострой от имени их руководителей выполнены не ими, а другими лицами; подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бриг" от имени Миловановой И.А. не представляется возможным; числящийся учредителями и руководителями контрагентов лица либо отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации либо указали, что ООО НИИЦ "Клинотех" им не знакомо; Коблов С.М., числящий учредителем и руководителем ООО "Ареон", является руководителем и учредителем 25 организаций; Архипцев Д.Ю., руководитель ООО "Союз Строй", является руководителем и учредителем восьми организаций; доказательства фактического осуществления контрагентами финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, как и отсутствуют доказательства проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, проверки полномочий руководителей спорных контрагентов на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения, при этом общество не смогло пояснить по каким причинам были выбраны именно спорные контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у этих обществ необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами; по требованию налогового органа спорные контрагенты не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО НИИЦ "Клинотех"; юридические адреса регистрации ООО "Автоматик" и ООО НИИЦ "Клинотех" совпадают; собственник помещения, в котором зарегистрировано ООО "Еврострой", отрицает выдачу ему гарантийного письма и сдачу в аренду помещения; один IP-адрес использовался для доступа в систему "Клиент-Банк", как от ООО НИИЦ "Клинотех", так и от ООО "Автоматик", ООО "Бриг"; при осуществлении выемки документов и предметов, осуществлена выемка папки рабочий стол с компьютера директора ООО НИИЦ "Клинотех", при анализе которой выявлены текстовые документы, оформленные от имени ООО "Автоматик" и ООО "Бриг"; транспортные средства от имени спорных контрагентов на территорию АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" согласно представленным пропускам не проезжали и соответственно заявляемые налогоплательщиком ТМЦ не могли быть использованы при выполнении работ на данном объекте; материалы, приобретенные у ООО "Автоматик", ООО "Ареон", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", не использованы при выполнении работ на АО "РНПК", так как данные товары списаны раньше начала заключения договора, а материалы от ООО "Союз Строй" списаны позже даты выполнения работ по договору; у ООО НИИЦ "Клинотех" отсутствовала возможность хранения каких-либо ТМЦ в спорном периоде, отсутствовала должность кладовщика; спорные контрагенты не имели необходимого управленческого (0 или 1 человек) и технического персонала, основных средств, производственных активов; контрагентами общества фактическое исполнение договоров поставки ТМЦ отсутствовало; указанными контрагентами общества представлялась в налоговый орган недостоверная отчетность или представлялась отчетность с минимальными показателями; основной поток денежных средств, поступивший на расчетные счета спорных контрагентов либо обналичивается физическими лицами, либо выводится через ООО "Дельта Телеком" и платежную систему "Киви".
Суды учли, что в материалы дела не обществом представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные контрагенты объективно являлись и поставщиками, и грузоотправителями, и одновременно осуществляли доставку товара, а также из представленных в дело документов не следует реального перемещения товаров на объекты, на которых, как заявляет налогоплательщик, они использовались. Отсутствие со стороны контрагентов налогоплательщика мер по взысканию существенной задолженности общества свидетельствует о поведении хозяйствующих субъектов противоречащему смыслу ведения предпринимательской деятельности и не является нормальным.
Учитывая изложенное и специфику спорного товара, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, а также о создании обществом формального документооборота с организациями, обладающими признаками недействующих юридических лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.
Доводы заявителя относительно выемки документов, использования в деятельности налогоплательщика товара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2018, были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены получив надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.
Ссылки налогоплательщика на реальность спорных операций, на необоснованное исследование регистров бухгалтерского учета налогоплательщика и использования сведений о времени постановки и списании ТМЦ, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судами по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции верно указал, что бухгалтерский учет налогоплательщика, из которого были получены названные сведения, был представлен в инспекцию самим руководителем общества и доводы общества о том, что был представлен недостоверный бухгалтерский учет ни в рамках обжалования результатов проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись; общество не оспаривало результаты проверки данных бухгалтерского учета.
Суды также не установили в рассматриваемом случае наличия нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Материалы проверки рассмотрены в присутствии законного представителя общества и представителя общества по доверенности.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 122, 174 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым решением от 12.07.2017 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2014 года по истечении срока давности, в связи с чем ООО НИИЦ "Клинотех" не подлежало привлечению в виде штрафа в размере 280 693 руб. (недоимка по НДС за 1 квартал 2014 года составила 1 403 463 руб.).
При этом, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при расчете суммы налоговых санкций общество подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС всего в размере 753 546 руб. (1 034 228 руб. - 280 693 руб.), поскольку доначислен НДС в размере 5 171 191 руб. и 20% (в соответствии с санкцией пункта 1 статьи 122 НК РФ) составят 1 034 238 руб.
Однако, инспекция привлекла общество к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 940 674 руб., поскольку при исчислении суммы штрафа допустила техническую ошибку, которая не привела к нарушению прав и интересов заявителя, а именно за первый квартал 2014 года сумма недоимки по НДС посчитана только за два месяца, а в решении указано за 1 квартал 2014 года три суммы (по 467 821 руб. x 3 = 1 403 463 руб., что соответствует описательной и мотивировочной частям оспариваемого решения налогового органа).
С учетом изложенного, апелляционный суд верно указал, что инспекция неправомерно привлекла общество оспариваемым решением к ответственности за неуплату НДС на сумму 187 128 руб. (940 674 руб. - 753 546 руб.).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 12.07.2017 N 2.14-16/1333 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 187 128 руб. и удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Суд кассационной инстанции, учитывая установленные в данной части обстоятельства и приведенный апелляционным судом расчет не усматривает оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции обоснованно частично отменено решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении N 53, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А54-7947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский инженерный центр "Клинотех" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский инженерный центр "Клинотех" (ОГРН 1096234003470, ИНН 6234068005) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2021 N 13 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
