Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1190/2021, А08-1817/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А08-1817/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Управления муниципального заказа администрации города Белгорода (ОГРН 1083123000180, ИНН 3123171001, ул. Генерала Лебедя, 2, г.Белгород, 308002) - Шардаковой М.В. (дов. от 25.01.2021, диплом),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, ул.Преображенская, 82, г.Белгород, 308000) - Белоусовой И.А. (дов. от 23.03.2021, диплом), Токманцевой Н.Г. (дов. от 29.01.2021, диплом),
от индивидуального предпринимателя Ильяковой Натальи Ивановны (г.Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Ильякова Игоря Анатольевича (г.Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А08-1817/2020,
установил:
Управление муниципального заказа администрации города Белгорода (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.12.2019 по делу N 031/06/83.2-1033/2019 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Ильяковой Натальи Ивановны (далее - предприниматель) и Ильякова Игоря Анатольевича.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение процессуальных прав заинтересованных лиц. Управление в обоснование кассационной жалобы ссылается, что никаких требований в отношении предложения участниками видов фасовки товара заказчик не указывал, а только установил требования к указанию участником закупки качественных характеристик товара; фасовка не является конкретным показателем товара. Кроме того, податель жалобы считает, что антимонопольный орган должен был привлечь к участию в рассмотрении жалобы членов аукционной комиссии, так как впоследствии может быть решен вопрос о привлечении членов комиссии к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу Белгородское УФАС России считает судебные акты законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены судами верно, доводы жалобы противоречат имеющимся в материалах дела и опубликованным в единой информационной системе (далее - ЕИС) проекту контракта и описанию объекта закупки.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления и антимонопольного органа, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, установлено судами, на официальном сайте закупок https://zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещено извещение N 0126300035819001277 о проведении совместного аукциона в электронной форме на поставку овощей консервированных для нужд бюджетных дошкольных образовательных учреждений и документация об аукционе.
Согласно документации об аукционе (п.8.3 раздела I), заявка на участие в аукционе состоит из двух частей, которые заполняются в соответствии пунктом 9 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе".
В первой части заявки на участие в аукционе участник должен выразить согласие на поставку товара, являющегося предметом проводимого аукциона и соответствующего требованиям документации, в том числе -горошек зеленый консервированный (характеристики КТРУ: высший сорт; качество и безопасность в соответствии с ГОСТ 34112-2017 "Консервы овощные. Горошек зеленый. Технические условия"). Кроме того в описании объекта закупки указано, что требования к фасовке, упаковке, маркировке, остаточному сроку годности товара указаны в пунктах 6.5-6.7 раздела 6 проекта контракта.
Пунктом 6.5 размещенного в ЕИС проекта контракта определено, что "товар должен быть расфасован в упаковку изготовителя, обеспечивающую безопасность и сохранение потребительских свойств продукции в течение срока годности. Тара и упаковочные материалы должны быть изготовлены из экологически чистых безопасных материалов, соответствовать требованиям нормативных документов и должны быть разрешены для контакта с пищевыми продуктами, обеспечивать сохранность продукта, качество, товарный вид и гарантировать безопасность и сохранение потребительских свойств при транспортировке и хранении в течение срока годности. Упаковка и маркировка товара в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции".
Фасовка: стеклобанка, масса нетто до 1 кг.
Упаковка:
- потребительская: стеклянная банка с металлической лакированной крышкой;
- транспортная: картонный короб или полимерная термоусадочная пленка весом до 20 кг.
Упаковка, в которой поставляется товар, должна обеспечивать защиту от воздействия неблагоприятных условий окружающей среды, предохранять от механических воздействий, гарантируя сохранность и качество товара" (л.д. 177 том 1).
Предприниматель в поданной для участия в электронном совместном аукционе первой части заявки выразил согласие на поставку товара (горошек зеленый консервированный, икра кабачковая консервированная) и указал в части требований фасовки -"горошек зеленый - жестяная банка, масса нетто 0, 42 кг; икра кабачковая - стеклобанка, масса нетто 0,51 кг, 0,55 кг.", в части упаковки: "потребительская: горошек зеленый - жестяная банка; икра кабачковая стеклянная банка с металлической лакированной крышкой".
По результатам рассмотрения первых частей заявок, которые оформлены протоколом от 25.11.2019, заявка ИП Ильяковой Н.И. (N 106304195) признана соответствующей требованиям законодательства и документации о совместном аукционе, допущена к участию в совместном аукционе (л.д. 169-170, том 1).
По результатам аукциона ИП Ильякова Н.И. признана победителем аукциона и с ней решено заключить контракт (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2019).
Согласно размещенному в ЕИС для заключения с предпринимателем контракту, условие о фасовке и упаковке товара указано- стеклобанка, массой нетто до 1 кг. и потребительская, стеклянная банка с металлической лакированной крышкой (соответственно).
Предприниматель обратился в Белгородское УФАС России с жалобой на действия заказчиков при проведении совместного аукциона в электронной форме (закупка N 0126300035819001277), для проверки которой приказом от 12.12.2019 N 858 создана комиссия антимонопольного органа и была проведена в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) внеплановая проверка.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, проведенной внеплановой проверки комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, проверив документацию об электронном аукциона, заявку предпринимателя, пришла к выводу, что указанные в первой части заявки участника закупки показатели товара (горошек зеленый консервированный) в части фасовки и упаковки не соответствовали неизменным показателям, установленным в приложении N 1 к документации об аукционе со ссылкой на пункты проекта контракта, при этом в первой части предприниматель выразил согласие поставить товар, соответствующий требованиям документации, в связи с чем, данная заявка на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не должна быть допущена к участию в закупке.
Решением комиссии Белгородского УФАС России от 17.12.2019 жалоба ИП Ильяковой Н.И. признана необоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии, утвержденной приказом управления муниципального заказа администрации г. Белгорода от 01.11.2019 N 853, признаны нарушившими часть 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 2), решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3) и передать материалы дела должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по основанию, предусмотренному в мотивировочной части решения (пункт 4).
Не согласившись с пунктом 2 решения Белгородского УФАС России от 17.12.2019, управление обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив установленные в решении Белгородского УФАС России обстоятельства, оценив процедуру рассмотрения жалобы и выводы антимонопольного органа на соответствие требованиям статей 66, 67, 105, 106 Закона о контрактной системе, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения в оспоренной управлением части недействительным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Частью 2 статьи 33 данного Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона);
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67).
Частью 4 статьи 67 Закона предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно части 5 статьи 67 Закона о закупках отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 данного Закона, не допускается.
Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что условием допуска к участию в электронном аукционе является предоставление участником достоверной, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и соответствующей требованиям документации об аукционе информации о предлагаемом к поставке товаре.
Проверив документацию о совместном аукционе, неотъемлимой частью которой является проект контракта, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что при указании заказчиками на определенный вид фасовки и упаковки товара - стеклянная банка, у аукционной комиссии не было оснований допускать заявку предпринимателя, в которой одновременно указано на согласие поставить товар, указанный в извещении, но в иной, отличной от предусмотренной заказчиками упаковке - жестяная банка, к участию в аукционе.
Формирование заказчиками требований к характеристикам закупаемого товара обусловлено их потребностями. В данном случае закупка производилась для нужд бюджетных учреждений дошкольного образования, следовательно, заказчики определили именно необходимый им вид тары - стеклянная банка, при этом, к товарам (горошек зеленый консервированный и икра кабачковая консервированная) был установлен единый вид упаковки- стеклянная банка.
Действительно упаковка не относится к качественным характеристикам самого товара, однако, предъявленное в документации о закупке требование о поставке товара именно в стеклянной таре соответствует положениям части 1 статьи 33 Закона о закупках, поскольку является особой характеристикой товара - его упаковкой.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы управления о нарушении прав заинтересованных лиц - членов аукционной комиссии, которых необходимо было привлечь к участию в рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, судом округа отклоняются как ошибочные.
В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссий по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактных управляющих, операторов электронных площадок, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии.
Жалоба предпринимателя была рассмотрена антимонопольным органом при участии члена аукционной комиссии Беспаловой Н.Ю., доказательств того, что иные члены комиссии выражали желание участвовать в рассмотрении жалобы, а они не были приглашены, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов аукционной комиссии, также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
В данном случае, права указанных лиц относительно предмета спора решением и постановлением судов не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А08-4404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Е.В. Бессонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
