Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2020 года №Ф10-1185/2020, А54-7463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N А54-7463/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А54-7463/2019,
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Рязанская область", ОГРН 1026201100386, ИНН 6230006061 (далее - АО "Газпром газораспределение Рязанская область") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, ОГРН 1126214000373, ИНН 6211007743 (далее - МП "БытСервис-Новомичуринск") о взыскании 403 920 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2018 N АЖ-22-25-00024-2018 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов за период с января по апрель 2019 года и 12 400 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2019 по 05.08.2019.
Арбитражный суд Рязанской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 09.10.2019, исковые требования удовлетворил; взыскал с МП "БытСервис-Новомичуринск" в пользу АО "Газпром газораспределение Рязанская область" 403 920 руб. 00 коп. задолженности за период с января по апрель 2019 года, 12 400 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.08.2019 и 11 326 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судебных актов, МП "БытСервис-Новомичуринск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию содержит 13 пунктов, однако акты сдачи-приемки выполненных работ технического обслуживания внутридомового газового оборудования подписанные исполнителем и предоставляемые заказчику, содержит всего 6 пунктов оказанных услуг, в связи с чем полагает, что стоимость услуг должна быть пересчитана в сторону ее уменьшения, исключая стоимость тех услуг, которые не были выполнены. Полагает, что работы по пункту 7 приложения N 4 к контракту должны быть произведены и включены в акты сдачи-приемки выполненных работ технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Считает, что прейскурант истца не является нормативно-правовым документом для ответчика.
АО "Газпром газораспределение Рязанская область" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Толкачевой И.Ю. на судью Елагину О.К.
МП "БытСервис-Новомичуринск" и АО "Газпром газораспределение Рязанская область" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.05.2018 АО "Газпром газораспределение Рязанская область" (исполнитель) и МП "БытСервис-Новомичуринск" (заказчик) заключен муниципальный контракт N АЖ-22-25-00024-2018 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного по адресу, указанному в приложении N 1 к настоящему контракту, с целью поддержания его в технически-исправном состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям, и восстановления исправности ВДГО или его составных частей, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с приложением N 2.
Перечень ВДГО указан в приложении N 1 к контракту.
В силу пункта 1.2 контракта исполнитель в рамках настоящего муниципального контракта выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию, предусмотренные приложением N 4.
Согласно пункту 1.3 контракта периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указана в приложении N 1 к настоящему контракту.
Порядок выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО определен сторонами в разделе 2 контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены настоящим контрактом и Правилами, на основании утвержденных исполнителем графиков (годовых, квартальных и месячных). График проведения технического обслуживания ВДГО размещается на сайте исполнителя wvvw.ryazanoblgaz.ru или доводится до заказчика путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа информационных стендах, или путем направления электронных сообщений.
Пунктом 2.5 контракта установлено, что выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленным в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон контракта, подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ.
В силу пункта 3.1 договора стоимость работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО определяется прейскурантом исполнителя, а также перечнем оборудования, подлежащего обслуживанию и указанного в приложении N 1.
Оплата выполненных работ (оказанных услуг) исполнителя за проведение технического обслуживания осуществляется заказчиком в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2 к контракту. Стоимость работ по ремонту ВДГО не включена в стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО и определяется на основании утвержденного прейскуранта, действующего на дату поступления от заказчика заявки на проведение ремонта. В стоимость работ по ремонту ВДГО не включена стоимость материалов (пункты 3.2, 3.3 контракта).
В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без указания мотивированного возражения, акт, подписанный со стороны исполнителя, считается надлежаще оформленным (пункты 2.7, 3.4 контракта).
В силу подпунктов "а", "г" пункта 4.2 контракта заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, а также работы по ремонту ВДГО в установленные сроки и в полном объеме; обеспечивать доступ представителей исполнителя к ВДГО для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами.
Исполнитель, в свою очередь, обязан, в том числе осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав ВДГО; осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав ВДГО; осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, входящего в состав ВДГО (подпункты "а", "б", "в" пункта 4.3 контракта).
Контракт заключен на один год и считается продленным на следующий календарный срок на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 7.1 контракта).
Истец во исполнение условий контракта оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на общую сумму 403 920 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело актами от 31.01.2019 N 78 на сумму 138 754 руб. 00 коп., от 27.02.2019 N 364 на сумму 86 768 руб. 00 коп., от 19.03.2019 N 848 на сумму 77 792 руб. 00 коп., от 23.04.2019 N 1323 на сумму 100 606 руб. 00 коп., а также актами сдачи-приемки выполненных работ технического обслуживания внутридомового газового оборудования в отношении согласованных в договоре жилых многоквартирных домов за период с января по апрель 2019 года и журналом технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования.
Акт от 19.03.2019 N 848 направлялся ответчику для подписания письмом от 29.03.2019 N 55, акты от 31.01.2019 N 78, от 27.02.2019 N 364 и от 23.04.2019 N 1323 были получены ответчиком 04.03.2019 и 23.04.2019 соответственно, согласно входящим штампам МП "БытСервис-Новомичуринск".
Поскольку ответчик стоимость оказанных истцом услуг не оплатил, последним в адрес МП "БытСервис-Новомичуринск" направлена претензия от 23.05.2019 N 67 об оплате задолженности.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Рязанской области, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обязанности ответчика как заказчика оплатить оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО. Кроме того, установив, что МП "БытСервис-Новомичуринск" своевременно не оплатило стоимость оказанных услуг, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворил и требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2019 по 05.08.2019, в размере 12 400 руб. 05 коп.
Двадцатый арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Обжалуя в кассационном порядке решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, МП "БытСервис-Новомичуринск" ссылается, что судами при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку исполнитель выполнил перечень работ, содержащийся в приложении N 4 к контракту, не в полном объеме.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Как следует из дела, обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами установлено, что согласно представленным в дело документам, истец в спорный период оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 403 920 руб. 00 коп.
Акты от 19.03.2019 N 848, от 31.01.2019 N 78, от 27.02.2019 N 364 и от 23.04.2019 N 1323 на общую сумму 403 920 руб. 00 коп. ответчиком получены, но не подписаны.
Поскольку в нарушение условий контракта ответчик данные акты не подписал, возражений по ним в связи с их не подписанием не представил, указанные акты считаются надлежащим образом оформленными в соответствии с условиями контракта и принятыми заказчиком.
Также в дело представлены акты технического обслуживания внутридомового газового оборудования согласованных в договоре жилых многоквартирных домов, которые подписаны как работниками АО "Газпром газораспределение Рязанская область", так и техником МП "БытСервис-Новомичуринск". Указанные акты подписаны без замечаний и возражений, на них проставлена печать ответчика.
Факт проведения истцом работ подтверждается также выпиской из журнала регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков.
Таким образом, поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания либо претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств не представил, в адрес истца не направил, услуги считаются принятыми при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что услуги фактически приняты ответчиком и подлежат оплате в заявленной сумме.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суды правомерно взыскали с него 12 400 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что заявленная истцом стоимость услуг должна быть пересчитана в сторону ее уменьшения, исключая стоимость тех услуг, которые не были выполнены, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно приложению N 4 к контракту пункт 6 - это проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, где наименованием обслуживаемого объекта является отключающие устройства, установленные на газопроводах.
Данный вид работ был проведен сотрудниками АО "Газпром газораспределение Рязанская область" полностью, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ технического обслуживания внутридомового газового оборудования по согласованным в договоре многоквартирным жилым домам, подписанные обеими сторонами контракта без разногласий. Доказательств обратного не представлено.
Согласно приложению N 4 к контракту пункт 7 - это разборка и смазка кранов, где наименованием обслуживаемого объекта является бытовое газоиспользующее оборудование и имеется отметка (при наличии).
В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), бытовое газоиспользующее оборудование - это оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.).
Внутриквартирное газовое оборудование - это газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа ( пункт 2 Правил N 410).
Таким образом, виды работ в отношении пункта 7 приложения N 4 к контракту производятся непосредственно в квартирах, на проведение технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования заключаются иные договоры с владельцами квартир.
Доводы ответчика о том, что прейскурант истца не является нормативно-правовым документом для ответчика, также подлежат отклонению, поскольку на основании приказа АО "Газпром газораспределение Рязанская область" от 06.12.2017 N 01-01/118 с 01.01.2018 введен в действие "Прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем АО "Газпром газораспределение Рязанская область", согласно которому стоимость услуг по техническому обслуживанию из расчета на 1 квартиру (многоквартирный жилой фонд) составляет 374 руб. 00 коп. за 1 квартиру. В указанном прейскуранте нет разграничений по видам работ, цена фиксирована из расчета на 1 квартиру, что соответствует стоимости, согласованной сторонами в контракте (пункты 3.1, 3.2 контракта).
Стоимость технического обслуживания каждого дома согласована сторонами в приложении N 2 к контракту и отражена истцом в указанных выше актах об оказании услуг.
Ответчик, подписывая спорный контракт, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора.
При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд Рязанской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А54-7463/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка