Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1184/2021, А23-9141/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А23-9141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от ООО "Институт "Рязаньпроект"
от Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области
не явились, извещены надлежаще,
Кондратьева М.Н. (дов. от 29.12.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А23-9141/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (далее - ООО "Институт "Рязаньпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - Министерство, заявитель) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 01.10.2018 N 0137200001218003574 на оказание услуг по разработке проектной документации на реконструкцию гидротехнических сооружений пруда на р. Вырка на территории муниципального образования "Город Калуга" Калужской области в размере 2 085 132 руб.
В свою очередь, Министерство обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Институт "Рязаньпроект" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в сумме 78 960 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Институт "Рязаньпроект" и об удовлетворении встречного иска.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, Министерство указывает на то, что обществом не исполнены обязательства по Контракту, поскольку положительного заключения на результат работ не представлено. Ссылается на то, что исполнителю необходимо было приостановить выполнение работ до получения надлежащим образом оформленных исходных данных, а не приступать к выполнению работ. Считает необоснованным применение судами положений ст. 718 ГК РФ, ссылаясь на то, что подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не предусмотренной условиями Контракта.
От ООО "Институт "Рязаньпроект" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последний просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между ООО "Институт "Рязаньпроект" (исполнитель) и Министерством (государственный заказчика) заключен государственный контракт N 0137200001218003574 (далее - Контракт), предметом которого является оказание услуг по разработке проектной документации по реконструкции гидротехнических сооружений пруда на р. Вырка на территории муниципального образования "Город Калуга" Калужской области.
В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 2 632 000 руб. и включает в себя стоимость оказанных услуг, материалов, а также стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг, в т.ч. гарантийные обязательства, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, проведение необходимых согласований, получение положительного заключения органа государственной экспертизы на объект капитального строительства и о проверке достоверности определения сметной стоимости.
Пунктом 3.1 Контракта установлен срок окончания выполнения работ - 10.12.2018.
К Контракту сторонами подписано техническое задание, которым установлены требования к выполняемым работам (приложение N 1).
Приемка оказанных услуг осуществляется комиссией, созданной государственным заказчиком, которая в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п. 4.2, обязана проверить соответствие оказанных услуг требованиям контракта и технического задания.
Согласно п. 4.4 Контракта при положительном заключении комиссии акт оказанных услуг в течение 5 календарных дней подписывается государственным заказчиком. При выявлении несоответствий в результатах оказанных услуг требованиям контракта и технического задания, препятствующих их приемке, государственным заказчиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, который подписывается членами приемочной комиссии и направляется в течение 3 рабочих дней исполнителю. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в сроки, определенные государственным заказчиком
В силу п. 4.5 Контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов в части их соответствия условиям контракта, государственный заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов работ может проводиться государственным заказчиком своими силами или для ее проведения могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
Услуги считаются оказанными с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг (п. 4.6 Контракта).
Из материалов дела следует, что письмами N 1250 от 08.10.2018, N 1295 от 17.10.2018 исполнитель, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и техническим заданием, исходными данными для проектирования является градостроительный план земельного участка, просил заказчика предоставить указанные документы.
Для целей подготовки заказчиком актуального градостроительного плана, отвечающего требованиям законодательства, исполнитель письмом от 08.11.2018 направил в адрес заказчика план с границами землеотвода при реконструкции проектируемого объекта.
На проведенных сторонами совещаниях 16.10.2018, 06.11.2018, 14.11.2018, 14.12.2018, 28.01.2019, 05.07.2019, 11.07.2019 заказчик был проинформирован о препятствиях в ходе выполнения работ, в том числе по причине отсутствиях актуальных градостроительных планов земельных участков (переданный исполнителю градостроительный план 2013 года не отвечал установленным требованиям).
Ссылаясь на то, что исполнитель исчерпал все возможности для продолжения выполнения работ в отсутствие актуальных исходных данных, ООО "Институт "Рязаньпроект" в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ до предоставления Министерством актуального градостроительного плана.
Судами установлено, что по результатам совещания сторон, состоявшего 11.07.2019, было принято решение о возобновлении проектных работ, выполнении дополнительного объема работ (раздела ОВОС) силами исполнителя, а также подготовки 17.07.2019 Министерством дорожной карты для определения исполнителя и источника финансирования дополнительных работ (проведение государственной экологической экспертизы, проведение археологических исследований, проведение историко-культурной экспертизы).
Поскольку указанные документы не были представлены исполнителю, общество уведомлением от 18.07.2019 повторно приостановило выполнение работ.
В связи с непредставлением заказчиком актуальных исходных данных в объеме, необходимом для проектирования объекта по Контракту, ООО "Институт "Рязаньпроект" уведомлением от 16.08.2019, полученным заказчиком 19.08.2019, сообщило о расторжении контракта на основании статьи 719 ГК РФ и потребовало оплатить выполненные до момента отказа работы в сумме 2 085 132 руб.
02.10.2019 общество обратилось в адрес заказчика с претензией с требованием об оплате задолженности по оплате выполненных работ.
Оставление Министерством указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, Министерство, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по контракту, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с исполнителя штрафа.
Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Институт "Рязаньпроект" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из содержания абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
В рассматриваемом случае, в подтверждение факта выполнения работ ООО "Институт "Рязаньпроект" представлены односторонний акт о приемке выполненных работ от 19.08.2019 N 1, а также накладные от 13.11.2018 N 195 и от 19.07.2019 N 164, подписанные со стороны Министерства, и от 10.06.2019 N 139, полученной ответчиком 11.06.2019 (отметка в углу).
Вместе с тем, возражая против оплаты выполненных исполнителем работ по Контракту, заказчик не отрицая факт изготовления проектной документации, сослался на не предоставление исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и отсутствие, в связи с этим, потребительской ценности результата работ.
Отклоняя указанные возражения Министерства, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается передача результата работ заказчику в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза и оценка".
Согласно экспертному заключению от 05.10.2020 предоставленные заказчиком градостроительные планы земельных участков MRU403010002895 (утвержден постановлением городской управы г. Калуга от 01.11.2013 N 12711-пи) и N RU 403010002896 (утвержден постановлением городской управы г. Калуги от 01.11.2013 N 12704-пп), являются недостаточными для получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации (ответ на вопрос N 1).
Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме и соответствуют нормам и стандартам, предусмотренными законодательством, а именно - требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию".
Однако, фактически выполненные работы не соответствуют условиям Контракта, а именно пункту 4.1 технического задания, предусматривающего обеспечение получения положительного заключения органа государственной экспертизы на объект капитального строительства и о проверке достоверности определения сметной стоимости. Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство (реконструкцию) линейного объекта (ответ на вопрос N 2).
Стоимость фактически выполненных работ по Контракту, переданных заказчику по накладным N 195 от 13.11.2018, N 139 от 10.06.2019, N 164 от 19.07.2019, составляет 2 286 879 рублей (ответ на вопрос N 3).
Дав надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанным заключением подтвержден факт изготовления проектной документации, предусмотренной Контрактом, в полном объеме, однако, на нее не получено положительное заключение государственной экспертизы.
Отклоняя доводы о неисполнении подрядчиком обязательств по Контракту в виду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае, условиями контракта обязанность по передаче проектной документации на государственную экспертизу на исполнителя не возложена.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так, из буквального содержания пункта 4.1 технического задания следует лишь необходимость обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы.
Доказательств передачи подрядчику полномочий для прохождения государственной экспертизы Министерством не представлено.
При этом, судами правомерно отмечено, что исполнитель, действуя добросовестно, в целях обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы, принимал необходимые меры для получения от заказчика необходимой актуальной документации (градостроительных планов земельных участков), которая по существу является условием передачи результата работ для прохождения государственной экспертизы.
Необходимость получения актуальной градостроительной документации подтверждена также экспертным заключением.
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм, в обжалуемых судебных актах обоснованно указано на то, что обязательство по передаче документации на государственную экспертизу не могло быть исполнено подрядчиком без передачи заказчиком полномочий действовать от его имени при проведении государственной экспертизы и получения градостроительных планов.
На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности приостановления Обществом выполнения работ и последующему отказу от Контракта в порядке ст. 719 ГК РФ.
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом работ на заявленную сумму, учитывая, что заключением судебной экспертизы не установлена некачественность выполненных работ, а также то, что Министерством не доказано, что в случае наличия актуальных градостроительных планов земельных участков проектная документация в любом случае не прошла бы государственную экспертизу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Институт "Рязаньпроект" и взыскания с Министерства стоимости фактически выполненных работ по Контракту в размере 2 085 132 руб.
Доводы Министерства об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 718 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
На основании изложенного, установив факт наличия препятствий в выполнении работ со стороны заказчика, выразившихся в непредоставлении исполнителю градостроительных планов земельных участков, необходимых для проведения государственной экспертизы результата работ по Контракту, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности требования Министерства о применении к Обществу меры ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, в виду чего правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А23-9141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
