Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 апреля 2021 года №Ф10-1182/2020, А09-5884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А09-5884/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Куриное Царство" (125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5, корпус В, ОГРН 1054801000011, ИНН 4813007240)
от Брянской таможни (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180)
Шмигельского А.В. - представителя (дов. от 19.05.2020 N УК/20/0032, пост.)
Жолобовой М.Г. - представителя (дов. от 29.12.2020 N 06-60/131, пост.)
Рязанцева С.А. - представителя (дов. от 29.12.2020 N 06-60/123, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Куриное Царство" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу А09-5884/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (в настоящее время акционерное общество "Куриное Царство") (далее - ООО "ЛИСКо Бройлер" общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Брянской таможни (далее - таможня. таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10102032/281118/13133, а также принять заявленную им таможенную стоимость, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и возвратить излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости и корректировки декларации на товары налог на добавленную стоимость в размере 620 702, 92 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество в рамках внешнеторгового контракта от 21.05.2018 N 38736-С с компанией "Мейн Фуд Процессинг Технолоджи Б.В." (Нидерланды) по ДТ N 10102032/281118/13133 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларировало товары "Машина для обвалки филе куриной грудки, в частично разукомплектованном виде для целей транспортировки для использования в собственной производственной деятельности (не для продажи)" и "Модульный ленточный конвейер непрерывного действия с сетчатой лентой из нержавеющей стали, для использования в собственной производственной деятельности (не для продажи)", классифицируемые в товарных подсубпозициях 8438 50 000 0 и 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таможенная стоимость товаров определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом в структуре таможенной стоимости учтены вычеты из цены сделки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС - расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия.
В ходе проверки декларации, а также дополнительно представленных обществом по запросу таможни документов, таможенный орган принял решение об изменении таможенной стоимости, поскольку был сделан вывод о том, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.
11.03.2019 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений в ДТ N 10102032/281118/13133 с указанием граф, требующих изменений, одновременно представив форму корректировки декларации на товары (КТД) и форму декларации таможенной стоимости (ДТС), однако, полагая, что решение таможни о корректировки таможенной стоимости товаров является незаконным, обратилось в суд с указанным выше заявлением.
Повторно рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (статья 313 ТК ЕАЭС).
Статьей 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения (вычеты), при таможенном декларировании обществом представлены контракт от 21.05.2018 N 38736-С и приложение от 12.09.2018 к контракту, согласно которого стоимость шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию составляет 45 600 евро.
При этом, в коммерческом предложении итоговая цена оборудования с доставкой, шефмонтажом и вводом в эксплуатацию на условиях CIP (Inkoterms 2000) составляла 847 124 евро, а в контракте - 540 901 евро на условиях DAP (Inkoterms 2010), то есть более чем на 300 000 евро меньше.
Суд сравнил условия поставки (DAP - Лиски или CIP - Лиски) и пришел к выводу, что они не влияют на стоимость сделки, в связи с чем разница в цене сделки 306 223 евро не может быть обоснована указанной разницей в условиях поставки.
Какие именно условия повлияли на изменение цены сделки на 306 223 евро ни таможенному органу, ни в суд общество не представило.
Судами также учтено, что в первоначальном коммерческом предложении компании "Мейн Фуд Процессинг Технолоджи Б.В." итоговая цена поставляемого оборудования на условиях CIP (Incoterms 2000), с учетом шефмонтажа и ввода в эксплуатацию составляет 847 124 евро за 17 человеко-дней, в том числе стоимость шеф-монтажа и пусконаладки составляет 18 127 евро, исключая все местные расходы на питание, проживание, трансферы и такси.
По пояснениями общества конечная стоимость шеф-монтажа составила 45 600 евро с учетом включенных местных расходов на питание, проживание, трансферы и такси.
Однако данные сведения противоречат сведениям, указанным в приложении N 1А к внешнеторговому контракту от 21.05.2018 N 38736-С (представленном в Брянскую таможню), согласно которому стоимость шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию в размере 45 600 евро представлена без указания количества человеко-дней на шефмонтаж, а также без указания включения в указанную сумму стоимости местных расходов на питание, проживание, трансферы и такси.
В ходе рассмотрения дела обществом представлено коммерческое предложение, где стоимость спорных услуг составляет 40 550 евро за 39 дней (с учетом местных расходов на проезд, питание, проживание).
Вместе с тем расходы на питание, проживание, трансферы и такси не относятся к вычетам, по смыслу статьи 40 ТК ЕАЭС.
Оценив документы, представленные обществом в связи с окончанием шефмонтажных и пусконаладочных работ, а именно, копию акта ввода в эксплуатацию; копию плана реализации проекта по контракту от 21.05.2018 N 38736-С; копию заявления на перевод от 11.02.2019 N 11 на сумму 54 090, 1 евро (4-й платеж, предусмотренный контрактом); копию заявления на перевод от 06.02.2019 N 9 на сумму 54 090,1 евро (5-й платеж, предусмотренный контрактом), суды пришли к выводу, что указанные документы подтверждают лишь факт оказания работ по шефмонтажу и пусконаладке, но не подтверждают стоимость шефмонтажа и пусконаладочных работ, поскольку в них не содержится сведений о стоимости указанных работ, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят. В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 14.01.2021 N 2119 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то есть в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу А09-5884/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Куриное Царство" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Куриное Царство" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2021 N 2119 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка