Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1182/2020, А09-5884/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 15 июня 2020 года Дело N А09-5884/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 9 июня 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Лискинская инвестиционно-
строительная компания "Бройлер"
397930, Воронежская обл., г.Лиски,
ул.Фестивальная, д.4
ОГРН 1073652000355
от Брянской таможни
241050, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.41
ОГРН 1023202738558
Зайцева Д.В. - представитель,
дов. от 24.03.2020 N УК/20/0023
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А09-5884/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Брянской таможни (далее - Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10102032/281118/13133, а также принять заявленную им таможенную стоимость, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и возвратить излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости и корректировки декларации на товары налог на добавленную стоимость в размере 620702,92 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 21.05.2018 N 38736-С с компанией "Мейн Фуд Процессинг Технолоджи Б.В." (Нидерланды) по ДТ N 10102032/281118/13133 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларировало товары "Машина для обвалки филе куриной грудки, в частично разукомплектованном виде для целей транспортировки для использования в собственной производственной деятельности (не для продажи)" и "Модульный ленточный конвейер непрерывного действия с сетчатой лентой из нержавеющей стали, для использования в собственной производственной деятельности (не для продажи)", классифицируемые в товарных подсубпозициях 8438500000 и 8428330000 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таможенная стоимость товаров была определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом в структуре таможенной стоимости учтены вычеты из цены сделки, предусмотренные пп.1 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС - расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия.
В ходе проверки декларации, а также дополнительно представленных Обществом по запросу Таможни документов, Таможня приняла решение об изменении таможенной стоимости, поскольку был сделан вывод о том, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.
11.03.2019 Общество обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений в ДТ N 10102032/281118/13133 с указанием граф, требующих изменений, одновременно представив форму корректировки декларации на товары (КТД) и форму декларации таможенной стоимости (ДТС).
Но, считая решение Таможни о корректировки таможенной стоимости товаров незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пп.1 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.
Пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 определено, что сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в ДТС и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В разделе В ДТС-1 "Вычеты: расходы в национальной валюте, которые включены в А" указываются величина расходов на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия (в том числе обучение) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование в том случае, если контрактом предусмотрены эти работы и такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца (п.21 Порядка декларирования).
Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п.1 ст.313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
В п.2 ст.313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Подпунктом "м" п.8 Положения "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.03.2018 N 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды согласились с доводами Таможни о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленной стоимости пуско-наладочных работ, содержат противоречивые сведения (не обосновано увеличение стоимости стоимость шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию с 18127 евро в коммерческом предложении до 45600 евро в контракте), а представленные Обществом платежные документы не позволяют идентифицировать оплату именно монтажных и пусконаладочных работ.
Суд кассационный инстанции не может согласиться с этим ввиду следующего.
Действительно, в соответствии с п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке выполнения декларантом требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п.10 ст.38 Кодекса (п.9 Постановления Пленума N 49).
Указывая на то, что Обществом не обосновано должным образом увеличение стоимости стоимость шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию с 18127 евро в коммерческом предложении до 45600 евро в контракте, суды не учли, что в коммерческом предложении итоговая цена оборудования с доставкой, шефмонтажом и вводом в эксплуатацию на условиях CIP (INKOTERMS 2000) составляла 847124 евро, а в контракте - 540901 евро на условиях DAP (INKOTERMS 2010), т.е. более чем на 300000 евро меньше.
Соглашаясь с доводами Таможни о том, что представленные Обществом платежные документы не позволяют идентифицировать оплату именно монтажных и пусконаладочных работ, суды не исследовали условия контракта между Обществом и поставщиком. Между тем, раздел 3 контракта "Условия платежа" не содержат положений ни о проведении оплаты этих работ отдельно от собственно стоимости товара, ни о выделении оплаты этих работ отдельной строкой в платежных документах. При этом факт полной оплаты Обществом предусмотренной контрактом суммы Таможней не оспаривается.
Ссылку судов на то обстоятельство, что Обществом не представлена смета для выполнения шефмонтажных работ, нельзя признать обоснованной, поскольку предусмотренное подпунктом "м" п.8 Положения "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.03.2018 N 42) право таможенного органа истребовать смету и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, предусматривают обязанность декларанта представить такие документы в том случае, если их составление предусмотрено контрактом или каким-либо нормативным правовым актом. Между тем, в отзыве Таможни, представленном в суд первой инстанции, необходимость представления акта выполненных работ обосновывается "общедоступными средствами информации", а необходимость представления сметы - тем, что это "финансовый документ", без какого-либо нормативного обоснования либо без ссылок на условия контракта.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, сравнить условия поставки товара, определенные в коммерческом предложении и в заключенном контракте, предложить Таможне нормативно обосновать необходимость выделения в платежных документах, представленных Обществом, выделение стоимости спорных работ отдельной строкой и необходимость представления Обществом сметы спорных работ; с учетом представленные сторонами доводов и доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А09-5884/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Ю.В.Бутченко
Е.Н.Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
