Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-118/2021, А36-4389/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А36-4389/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, - акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, юридический адрес: 143026, Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий поселок Новоивановское, ш. Можайское, влад. 165, пом. 3.1, почтовый адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3); общества с ограниченной ответственностью "АСОН" (ИНН 6163141513, ОГРН 1156196050262, юридический адрес: 398050, г. Липецк, площадь им. Г.В. Плеханова, д. 3, офис 508), общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНАС" (ИНН 6163206753, ОГРН 1176196048907, юридический адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 15, офис 305), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978, юридический адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 29), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ИНН 3666026374, ОГРН 1023601582850, юридический адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Володарского, д. 39), индивидуального предпринимателя Белялова Махмуда Александровича (ИНН 360504783396, ОГРНИП 312362919200012, Воронежская область), УФССП по Липецкой области (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14, корп. 3, ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753), судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области Тарасовой Н.А., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Липецкой области Соловьевой Ю.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области (398001, Липецкая область, город Липецк, площадь Революции, дом 10, ИНН 4822001205, ОГРН 1044800221432),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А36-4389/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСОН" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНАС" (далее - ответчик 2), ГУ МВД России по Ростовской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (далее - ответчик 3), ГУ МВД России по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (далее - ответчик 4) об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении четырех транспортных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Белялов Махмуд Александрович, УФССП по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области Тарасова Н.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Липецкой области Соловьева Ю.Ю., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи принятием отказа истца от иска. С ООО "АСОН", ООО "ЭКОНАС", ГУ МВД России по Ростовской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда первой инстанции в обжалуемой части о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От МИФНС N 8 по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, между АО "Сбербанк Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "АСОН" (далее -Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-17638-02-01-МП от 28.06.2017, N ОВ/Ф-17638-03-01-МП от 28.06.2017, N ОВ/Ф-17638-08-01 от 27.11.2017, N ОВ/Ф-17638-09-01 от 27.11.2017, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и передать в лизинг лизингополучателю транспортные средства.
Во исполнение условий указанных договоров лизинга АО "Сбербанк Лизинг" приобрело транспортные средства у указанных лизингополучателем продавцов, что подтверждается договорами купли-продажи N ОВ/Ф-17638-02-01-С-01-МП от 28.06.2017, N ОВ/Ф-17638-03-01-С-01-МП от 28.06.2017, N ОВ/Ф-17638-08-01-С-01 от 27.11.2017, N ОВ/Ф-17638-09-01-С-01 от 27.11.2017, актами приемки-передачи к договорам купли-продажи, ПТС N 16 ОО 936181, N 16 ОО 936182, N 36 ОС 840303, N 36 ОС 840304, универсальными передаточными документами, и передало предметы лизинга лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) по актам приема-передачи имущества в лизинг от 28.07.2017 и 29.12.2017.
Между ООО "АСОН", ИП Беляловым М.А. и АО "Сбербанк Лизинг" 21.02.2019 и 11.03.2019 заключены договоры о перенайме предметов лизинга по договорам лизинга. По условиям договоров перенайма ООО "АСОН" передает, а ИП Белялов М.А. принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договорам лизинга, заключенным между ООО "АСОН" и АО "Сбербанк Лизинг", в отношении временного владения и пользования транспортными средствами.
При осуществлении временного регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ новый лизингополучатель ИП Белялов М.А. установил, что судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г. Липецка и Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Тарасовой Н.А. и Соловьевой Ю.Ю. наложены запреты на регистрационные действия с транспортными средствами, в рамках исполнительных производств N 91002/19/48003-ИП от 02.12.2019,
N 61391/19/48003-ИП от 04.09.2019, N 23071/20/48003-ИП от 17.03.2020,
N 23073/20/48003-ИП от 17.03.2020, N 23076/20/48003-ИП от 17.03.2020,
N 6492/20/48003-ИП от 21.01.2020, в связи с чем временный регистрационный учет не мог быть проведен указанным лицом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП
г. Липецка УФССП по Липецкой области Тарасовой Н.А. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство
N 61391/1/48003-СД, должником является ООО "АСОН", взыскателями, в частности, ООО "ЭКОНАС", ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
АО "Сбербанк Лизинг" считая, что наложенные запреты на регистрационные действия с транспортными средствами нарушают его права по регистрации транспортных средств при передаче новому лизингополучателю, обратилось в УФССП по Липецкой области и в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о снятии ограничений с транспортных средств в рамках указанных исполнительных производств.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2020 указанное заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
От АО "Сбербанк Лизинг" 08.09.2020 поступило заявление со ссылкой на часть 2 статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в полном объеме и указанием, что последствия отказа от иска известны и понятны, мотивированное отменой судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении заявленных транспортных средств, при этом банк также просил взыскать с ООО "АСОН" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.
От судебного пристава-исполнителя Тарасовой Н.А. 08.09.2020 поступило ходатайство о прекращении производства по делу с приложением, в том числе, постановления от 26.11.2019 N 48003/19/2693373 о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, а также постановления от 03.07.2020 N 48003/20/527389 об отмене мер о запрете регистрационных действий спорных транспортных средств.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Суд первой инстанции принял отказ истца от иска (части 2 и 5 статьи 49 АПК РФ) и в указанной части судебные акты не обжалуются.
Приняв отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктами 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и исходил из того, что уплаченная истцом по платежному поручению N 18049 от 22.06.2020 государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, в связи с тем что меры о запрете регистрационных действий были отмены после принятия искового заявления к производству.
При этом суд указал, что состав лиц, участвующих в деле, определен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Таким образом, по смыслу названных норм при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, судами не учтено, что из указанных норм и приведенных разъяснений следует, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату истцу, а вопрос о распределении судебных расходов по ее уплате подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ, только в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии его искового заявления к производству.
Материалами дела подтверждается, что отказ от иска мотивирован истцом отменой 03.07.2020 судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении заявленных транспортных средств.
Суды установили, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области Тарасовой Н.А. от 03.07.2020 меры о запрете регистрационных действий отменены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец подал заявление в суд в электронном виде 29.06.2020 (т. 1, л.д. 2, 13), которое было оставлено определением суда от 07.07.2020 без движения, а принято к производству суда определением от 21.08.2020, то есть спустя более полутора месяцев после отмены оспариваемого запрета.
Следовательно, вывод судов о том, что уплаченная истцом по платежному поручению N 18049 от 22.06.2020 государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, в связи с тем что меры о запрете регистрационных действий были отмены после принятия искового заявления к производству, противоречит материалам дела.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае основания для разрешения вопроса об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей на ответчиков исходя из положений статьи 110 АПК РФ отсутствовали, а уплаченная истцом по платежному поручению N 18049 от 22.06.2020 государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежала возврату.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что при применении солидарного порядка возмещения расходов, судами не было учтено, что в рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства из оспоренного запрета не подпадают под требования статьи 322 ГК РФ. В данном случае солидарный порядок ответственности не предусмотрен отдельными положениями законодательства.
Напротив, как следует из абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Из содержания искового заявления и обжалуемых судебных актов следует, что именно действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Банку, а не должнику по исполнительному производству, послужили основанием для обращения Банка в суд с требованием об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении четырех транспортных средств.
При этом, из содержания искового заявления, обжалуемых судебных актов и материалов дела не следует, что между Банком и ООО "АСОН" - должником по исполнительному производству имеется спор о принадлежности спорного имущества.
Однако исковые требования были предъявлены к указанному лицу и взыскателям по сводному исполнительному производству, привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков.
При этом, судебные приставы-исполнители участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве ответчиков не привлекались.
Снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного в рамках исполнительно производства судебным приставом-исполнителем, не находится в компетенции взыскателей по сводному исполнительному производству - в данном случае ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Воронежской области и ООО "ЭКОНАС".
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на разъяснения, изложенные в пунктах 50 и 51 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, сделана без учета разъяснений, изложенных в пункте 1 указанного постановления N 10/22 и пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которых следует, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В рассматриваемом случае право собственности заявителя на спорное имущество никем не оспаривается и установлено судами со ссылкой на договоры финансовой аренды (лизинга), о перенайме предметов лизинга. Спор о гражданских правах на имущество отсутствует.
На основании части 8 статьи 201 АПК РФ признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.
Суды не учли изложенного и не приняли во внимание, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста или снятии иных мер запретительного характера предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.
Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.
При этом, согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.
При таком положении судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отнесения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменив определение суда первой инстанции в указанной части и постановление апелляционной инстанций полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части о возврате АО "Сбербанк Лизинг" уплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 N 18049 государственной пошлины в размере 6000 руб. при подаче искового заявления в суд первой инстанции на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 по делу N А36-4389/2020 в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АСОН" (ИНН: 6163141513, ОГРН: 1156196050262, юридический адрес: 398050, г. Липецк, площадь им. Г.В. Плеханова, д. 3, офис 508), общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНАС" (ИНН: 6163206753, ОГРН: 1176196048907, юридический адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 15, офис 305), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (ИНН: 6164049013, ОГРН: 1026103286978, юридический адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 29), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ИНН: 3666026374, ОГРН: 1023601582850, юридический адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Володарского, д. 39) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А36-4389/2020 отменить.
Возвратить акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586 ОГРН: 1027739000728, юридический адрес: 143026, Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий поселок Новоивановское, ш. Можайское, влад. 165, пом. 3.1, почтовый адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2020 N 18049 при подаче искового заявления в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
