Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 года №Ф10-1181/2020, А54-4016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А54-4016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Калуцких Р.Г.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Прокопец К.С. - представитель автономной некоммерческой организации Центр развития детей и молодежи "Пламенный", доверенность N 1 от 04.06.2019, копия диплома, паспорт;
Циплакова А.А. - представитель ООО "Мещера", доверенность от 01.10.2018, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Центр развития детей и молодежи "Пламенный" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А54-4016/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мещера" (далее - ООО "Мещера", общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к автономной некоммерческой организации Центр развития детей и молодежи "Пламенный" (далее - АНО ЦРДМ "Пламенный", организация, центр) о взыскании задолженности по договору от 14.03.2018 N 180015 в сумме 3 135 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 849,04 руб., начисленных за период с 05.06.2018 по 02.07.2019.
АНО ЦРДМ "Пламенный" обратилась к ООО "Мещера" со встречным иском о признании пунктов 2.10, 2.11, 2.12 договора от 14.03.2018 N 180015 недействительными.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 (судья Соломатина О.В.) исковые требования ООО "Мещера" удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление АНО ЦРДМ "Пламенный" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на применение норм права, не подлежащих применению, неполное исследование представленных доказательств, АНО ЦРДМ "Пламенный" (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций, разрешая требования по существу, в нарушение разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не учли, что из содержания пункта 2.12 спорного договора невозможно без двусмысленности установить действительную волю сторон относительно правовой природы выплаты и ее размера, которые стороны имели в виду в случае отказа заказчика от договора полностью либо в части. Кроме того, по мнению кассатора, из содержания первоначального иска не представляется возможным определить правовую природу заявленных обществом требований. Заявитель считает, что также на неполной оценке материалов дела основаны выводы судов о наличии вины в бездействии организации и достаточности имущества у общества для размещения оговоренного договором количества детей. Обращает внимание на изменение сторонами условий договора о количестве участников лагеря "UP CAMP" и его цене в меньшую сторону.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2018 между АНО ЦРДМ "Пламенный" (заказчик) и ООО "Мещера" (исполнитель) заключен договор N 180015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по проживанию и питанию участников лагеря "UP CAMP" (возраст детей на момент оказания услуг от 7 до 15 лет включительно). Дата заездов, количество человек и стоимость указаны в пункте 1.2 договора.
Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по проживанию и питанию участников, составляет 6 045 150 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).
Пунктами 2.2, 2.5, 2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести предоплату (задаток) в размере 40% от общей стоимости в день подписания договора. Заказчик производит окончательный расчет, а именно: выплачивает исполнителю оставшиеся 60% от общей стоимости настоящего договора за услуги, предусмотренные договором, не позднее 03.06.2018. Оплата производится в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Обязанность заказчика своевременно произвести оплату исполнителю закреплена также в пункте 4.1 договора.
Как указывает ООО "Мещера", организация произвела частичную оплату по договору в размере 2 910 000 руб., в связи с чем у последней образовалась задолженность в сумме 3 135 150 руб.
Исполнитель составил акт от 31.06.2018 N 180115 по договору, в котором указал на выполнение услуг на сумму 6 045 150 руб. Акт направлен ответчику 10.10.2018.
Акт организацией не подписан, возражения на акт истцу не направлены.
В адрес центра 06.02.2019 обществом направлена претензия о погашении спорной суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мещера" в суд с первоначальными требованиями к центру.
АНО ЦРДМ "Пламенный", полагая пункты 2.10, 2.11, 2.12 договора от 14.03.2018 N 180015 недействительными, обратилась к ООО "Мещера" со встречным иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя встречные требования без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8, 307, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на организацию обязанности по оплате образовавшейся задолженности в заявленном размере, и соответственно несоблюдения последней претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
Так, проанализировав условия договора оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями спорного договора.
Статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.
Материалами дела установлено, что правоотношения сторон сложились из договора от 14.03.2018 N 180015, заключенного сторонами в целях организации проживания и питания участников лагеря "UP CAMP" на общую сумму 6 045 150 руб.
Согласно условиям указанного договора заказчик должен был направить в лагерь 617 человек, периоды заездов: с 03.06.2018-09.06.2018, 11.06.2018-20.06.2018, 22.06.2018-04.07.2018, 06.07.2018-18.07.2018.
Между тем, как установлено в процессе разбирательства в рассматриваемом случа, организация направила в лагерь исполнителя меньшее количество детей, не известив исполнителя за 40 дней до даты заездов о меньшем количестве направляемых человек, как было оговорено сторонами в пункте 2.12 спорного договора.
Согласно части 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
По мнению окружной судебной коллегии, поскольку факт неисполнения организацией условий пункта 1.2 договора подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций обоснованно исходили в том числе, из условий пункта 2.11 договора, которым установлена обязанность заказчика выплатить полную стоимость услуг по договору в случае изменения количества человек, указанных в пункте 1.1 договора в меньшую сторону в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
При этом достоверных доказательств согласования проведения первой смены с 03.06.2018 по 09.06.2018 от имени Рязанской региональной организации "Объединение педагогических отрядов Рязанской области", на которые ссылается организация, как правомерно указано судами в обжалуемых судебных актах, материалы дела не содержат.
Ссылка центра на договор от 04.06.2018 N 180052 и переписку сторон, по мнению суда округа, не свидетельствует о согласовании сторонами изменений в соответствующей части ранее заключенного договора от 14.03.2018 N 180015. В этой связи произведенная оплата по договору от 04.06.2018 N 180052 обоснованно отклонена судебными инстанциями как не имеющая отношения к договору от 14.03.2018 N 180015.
В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что требование ООО "Мещера" о взыскании задолженности в сумме 3 135 150 руб. соответствует условиям договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
ООО "Мещера" как производное от основного заявлено требование о взыскании штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 849,04 руб.
С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества правовых оснований для обращения с требованиями о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Предъявленный ко взысканию размер процентов, начисленных на сумму задолженности, проверен судебными инстанциями и обоснованно признан верным. Контррасчет процентов стороной ответчика не представлен.
Приняв во внимание доказанность факта наличия на стороне ответчика задолженности, с учетом приведенных норм права, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом по первоначальному иску размере.
Более того, суд кассационной инстанции полагает, что оставляя без рассмотрения встречные исковые требования центра, суды обеих инстанций обоснованно сослались на положения части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно положениям АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах у судебной окружной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод центра о неоднозначном толковании пункта 2.12 договора суд округа полагает несостоятельным, основанном на неверном толковании закона.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А54-4016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А54-4016/2019, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка