Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1179/2020, А09-6014/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А09-6014/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещён надлежаще,
от заинтересованного лица: представителя Головина В.Н. по доверенности N 03-09/0195 сроком действия 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А09-6014/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) от 15.02.19 N 62326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 04.09.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.19, заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В соответствии с п.1 ст. 271, п.1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51), моментом определения налоговой базы по НДС является 30.12.14 - дата подписания обществом одностороннего акта формы КС-2, а не дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9003/2017 от 03.10.17.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалованных судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против отмены обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя инспекции, суд округа признал обжалованные судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, по результатам которой налоговым органом установлено занижение обществом налоговой базы по НДС на сумму выручки от реализации выполненных работ по договору подряда от 05.03.14 N Д-245-2014.
Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 14.09.18 N 92136.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.11.18 N 868, инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.12.18.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.19 N 62326, которым общество привлечено к предусмотренной ст. 122 НК РФ налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 549 152,50 руб. (с учётом применения положений ст.ст. 112. 114 НК РФ), обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 491 525 руб., пени по данному налогу в размере 916 762,71 руб.
Источником доначисления НДС, начисления пени и штрафа явилось включение инспекцией в общую сумму налога в смысле ст. 166 НК РФ за 4 квартал 2017 года выручки от реализации обществом выполненных работ по договору подряда от 05.03.14 N Д-245- 2014 (далее - договор подряда) с ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - заказчик).
Так, в рамках договора подряда общество как подрядчик выполнило работы по реконструкции здания N 6 (104) производственно-технологического комплекса, расположенного в пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, 1, с установкой котлов и теплотехнического оборудования. Стоимость работ (цена договора) составила 53 785 630,30 руб., в том числе НДС 18% - 8 204 587,67 руб.
Выполненные работы были отражены обществом в актах формы N КС-2 от 30.12.14 за NN 1 - 9 и справках о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 за 2014 год на общую сумму 36 059 923,77 руб. с учетом корректировки.
От заказчика в адрес общества поступили письменные отказы от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2014 год.
Поскольку заказчик уклонился от подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области, который решением от 03.10.17 по делу N А09-9003/2017 частично удовлетворил исковые требования (в части взыскания основного долга). Решение вступило в законную силу 03.11.17.
Общество обжаловало указанное решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.19 N 62326 в Управление ФНС по Брянской области (далее - управление).
Решением управления от 29.04.18 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле заявлением о признании его недействительным.
Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о законности обжалованного ненормативного правового акта инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявления.
Суды признали правильным вывод инспекции о том, что, с учётом отказа заказчика от подписания акта по форме КС-2 и оплаты работ по договору подряда, днём выполнения работ обществом для целей НДС следует считать дату вступления в законную силу решения по делу N А09-9003/2017 (03.11.17), а не дату подписания обществом акта по форме КС-2 в одностороннем порядке, как на том настаивает общество (30.12.14).
Ввиду изложенного, моментом определения налоговой базы по НДС в отношении выполненных обществом по договору подряда от 05.03.14 N Д-245- 2014 работ является 4 квартал 2017 года, а не 4 квартал 2014 года, как на том настаивает общество.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Согласно п.4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 -3 п.1 ст. 146 НК РФ.
В силу п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п.1 ст. 167 НК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1ст. 753 ГК РФ).
Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Документом, подтверждающим дату реализации строительных работ, является акт приемки выполненных работ формы N КС-2.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Руководствуясь приведёнными выше положениями НК РФ и ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанность подрядчика по включению в налоговую базу полученного дохода от реализации выполненных работ возникает в момент приемки работ заказчиком, оформленной соответствующими первичными учетными документами.
Также суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что обязанность по отражению указанного в актах формы КС-2 от 30.12.14 дохода от выполнения работ возникла у общества на основании первичных документов бухгалтерского учета (актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.11.2017 N 1) в 4 квартале 2017 года, а не в 4 квартале 2014 года, поскольку правомерность требований общества к заказчику по договору подряда согласно актов выполненных работ по форме КС-2 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-9003/2017.
Как правильно сослались на то суды, принимая во внимание отказ заказчика от подписания составленных обществом актов формы КС-2, КС-3, у общества отсутствовали основания для того, чтобы рассматривать подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 в качестве документов, свидетельствующих о приемке выполненных работ заказчиком на указанную в данных актах сумму и, соответственно, для отражения дохода от реализации указанных работ в 4 квартале 2014 года.
Поддержанные в кассационной жалобе возражения общества против приведённого вывода основаны на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям положений НК РФ, ГК РФ и приведённых в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 разъяснений.
Судами правомерно учтено, что возможность принятия на учет строительных работ и, соответственно, заявление вычетов по НДС не ставится в зависимость от того, в чью пользу вынесен судебный акт.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что в случае установления судом того, что объем фактически выполненных работ соответствует стоимости и объему работ, выставленных в счетах-фактурах, важен сам факт наличия судебного спора о реальном осуществлении хозяйственных операций, об объеме выполненных работ. Как право на возмещение НДС из бюджета у заказчика, так и обязанность по включению в налоговую базу по НДС доходов, полученных от выполнения работ, возникает у подрядчика после окончательного определения объема и стоимости работ.
Если между сторонами существует спор по объему выполненных работ, их качеству, следовательно, у заказчика нет оснований для принятия на учет работ, выполнение которых он не признает.
Соответственно, подрядчик также не имеет законных оснований для отражения в учете актов выполненных работ, и как следствие, формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, которые не подписаны со стороны заказчика.
Таким образом, только после установления судом объемов и стоимости выполненных работ, заказчик и подрядчик принимают выполненные работы на учет и определяют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, как правильно указано судами, в случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, вступившее в законную силу, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, то днем выполнения работ для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу указанного решения суда.
Реальность хозяйственных операций, объём и качество выполненных работ в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу 03.11.17 решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.17 по делу N А09-9003/2017.
Ввиду изложенного суды обоснованно признали верность позиции инспекции, согласно которой, с учётом даты вступления в законную силу указанного решения суда, именно в 4 квартале 2017 года у заказчика возникло право на налоговый вычет по НДС, а у общества как подрядчика - обязанность по включению в налоговую базу по НДС доходов в сумме 30 559 257,44 руб. от выполнения работ по договору подряда, отражённых в подписанных обществом в одностороннем порядке 30.12.14 актах формы КС-2.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили поддержанный в кассационной жалобе довод общества о том, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют доказательства того, что именно в 4 квартале 2017 года у общества налогоплательщика возникла обязанность по отражению в составе налоговой базы по НДС выручки в сумме 30 559 257,44 руб.
Судами правомерно отклонены возражения общества против оспариваемого решения инспекции, основанные на том, что по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года инспекция в рамках камеральной налоговой проверки не установила нарушений. Как правильно сослались на то суды, обязанность по включению в налоговую базу по НДС дохода (выручки), полученной от выполнения работ по договору поставки возникла у общества в 4 квартале 2017 года, так как именно в данном налоговом периоде вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-9003/2017 были определены объем и стоимость выполненных работ.
Судами также установлено и следует из материалов дела, что заказчик налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2014 года не заявлял.
Выставленный обществом в адрес заказчика счёт-фактура (УПД) от 03.11.17 N 79 на сумму 36 059 923,77 руб., в том числе НДС 5 500 666,34 руб., принят к учету и отражён в книге покупок заказчика на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.10.17 по делу N А09-9003/2017.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка возражений общества против решения инспекции, основанных на том, что выставленный обществом в адрес заказчика счет-фактура (УПД) от 03.11.17 N 79 на сумму 36 059 923,77 руб., был отозван обществом как ошибочно выставленный и, как следствие, заказчик не вправе был применять налоговый вычет по НДС.
Суды правомерно сослались на то, что материалами дела подтверждается, что выручка от реализации строительных работ обществом (подрядчик) в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2014 года не включалась, а заказчиком налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2014 года не заявлялся. Доказательства отражения обществом счета-фактуры от 02.12.14 N 42 на сумму 36 000 000 руб. в книге продаж за 4 квартал 2014 года не представлены. При этом, выполнение обществом строительных работ на общую сумму 36 059 923,77 руб., подлежащих включению в налоговую базу по НДС в 4 квартале 2017 года, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.11.17 N 1.
Судами также установлено, что обществом в проверяемый период в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года была самостоятельно отражена выручка от реализации выполненных работ по этому же договору подряда, но только в сумме 50 782,86 руб. и исчислен НДС в сумме 9 140,91 руб.
В соответствии с данными книги продаж общества за 4 квартал 2014 года, выручка от реализации работ по договору подряда в сумме 30 508 474 руб. не была отражена обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.
Общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС в сумме 5 491 525 руб. по договору подряда ни в 4 квартале 2014 года, ни в 4 квартале 2017 года.
С учетом совокупности приведённых нормативных положений и обстоятельств суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку обществом в нарушение положений п.1 ст. 146, п.1 ст. 153, п.1 ст. 154, п.1 ст. 173 НК РФ занижена налоговая база в связи с не отражением дохода, полученного от реализации строительных работ по договору подряда.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А09-6014/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Смотрова
Судьи Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
