Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1171/2021, А62-6832/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А62-6832/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Смолко С.И., Лукашенковой Т.В.,
в отсутствие представителей: межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям; общества с ограниченной ответственностью "Эко инвест", извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А62-6832/2020,
УСТАНОВИЛ:
межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" (далее - ООО "Эко Инвест", общество, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 238 947 рублей 82 копеек и пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 02.03.2019 по 25.08.2020 - 95 306 рублей 06 копеек (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел дополнительно представленные доказательства, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции по причине неполучения почтовой корреспонденции директором общества, который не находился по месту его регистрации по производственной необходимости. Кроме того, кассатор ссылается на тот факт, что у него с потребителями услуг по захоронению ТКО заключены договоры, по условиям которых право собственности на ТКО оставалось именно у потребителей, вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду самостоятельно; судами не учтено, что в тарифную составляющую общества не была включена плата за негативное воздействие на окружающую среду; полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, которое выражается в подаче искового заявления без предварительной проверки наличия отчислений по плате за негативное воздействие на окружающую среду со стороны потребителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018 году ООО "Эко Инвест" осуществляло хозяйственную деятельность по размещению твердых коммунальных отходов и, как оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязано рассчитать и внести плату за их размещение.
При проверке декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также формы 2-ТП (отходы) представленных обществом за 2018 год, было установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду (размещение твердых коммунальных отходов) по итогам хозяйственной деятельности должна составить 1 238 947 рублей 82 копейки, исходя из ставки 95 рублей. Фактически при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год обществом исключены из платежной базы твердые коммунальные отходы в количестве 13041, 556 т, принятых от других хозяйствующих субъектов и размещенных в 2018 году.
В этой связи управление направило обществу требование от 06.11.2019 N 03-08/4685 об уплате задолженности в общей сумме 1306057 рублей 49 копеек, включая сумму пени в размере 67109 рублей 67 копеек, со сроком исполнения до 06.12.2019.
Неисполнение вышеуказанного требования послужило основание для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Федерального закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; размещение отходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.
Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления (пункт 1 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ).
Правительство Российской Федерации постановлением от 13.09.2016 N 913 утвердило ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а постановлением от 03.03.2017 N 255 - Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В силу части 4 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению (статья 16.1 Закона N 7-ФЗ).
За 2018 год и до момента выбора в субъектах Российской Федерации регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключения соглашения между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов взимается с операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих специализированную деятельность по размещению твердых коммунальных отходов. Указанные субъекты хозяйственной деятельности соответствуют статусу операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленному в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 ФЗ "Об отходах производства и потребления", положения которого не содержат никаких дополнительных условий.
Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.02.2017 N АС-06-02-36/3591.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив, что общество является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, признав правомерным расчет предъявленной к взысканию задолженности и пени, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты к рассмотрению дополнительные документы (договоры с потребителями) не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При исследовании апелляционным судом вопроса извещения общества о начавшемся судебном разбирательстве, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2020 местом нахождения ответчика является: 216500, Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Советская, д. 92. По данному адресу суд первой инстанции заказными письмами с уведомлением направлял копии определения от 01.09.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также решения от 12.10.2020. Однако данные письма вернулись обратно отправителю с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания усматривается, что лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, были проинформированы о дате предварительного судебного заседания и о том, что в случае неявки сторон или одной из сторон и непредставления ими каких-либо возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу, дело будет рассмотрено по существу 06.10.2020 14:00 в том же помещении арбитражного суда.
Изложенное дало апелляционному суду основания для верного вывода о надлежащем извещении общества о принятии искового заявления к производству и рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции. Однако каких-либо возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу ответчик не заявил, явку своих представителей для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционная коллегия правомерно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В настоящем случае апелляционной коллегией учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а также указано на отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствующие представить указанные документы в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в приобщении к материалам дела названных документов.
Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что у него с потребителями услуг по захоронению ТКО заключены договоры, по условиям которых на последних возлагалась обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а в тарифную составляющую общества не была включена плата за негативное воздействие на окружающую среду, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды и разъяснений, содержащимся в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.12.2018 N 12-47/31393, в качестве плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов определены исключительно региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению. Отношения сторон в рамках данных договоров статус общества в качестве плательщика не изменяют. Это в свою очередь, дает ему возможность в установленном пунктом 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ порядке разрешать вопросы, связанные с установлением тарифов в отношении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений судами норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А62-6832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи С.И. Смолко
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
