Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1170/2020, А64-10359/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А64-10359/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Нарусова М.М.
Судей
Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца:
индивидуальный предприниматель Корогодин Сергей Николаевич
от ответчика:
Администрация города Тамбова
от третьих лиц:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тамбовской области
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области
не явился, извещен надлежаще;
представитель не явился, извещены надлежаще;
представитель не явился, извещены надлежаще;
представитель не явился, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корогодина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А64-10359/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Корогодин Сергей Николаевич (далее - ИП Корогодин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (далее - ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании права собственности на офисное здание площадью 1 270,9 кв.м по адресу: г. Тамбов, ул. Делегатская, д. 18Б, здание склада площадью 620,9 кв. м по адресу: г.Тамбов, ул. Делегатская, д. 18Б, признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройство стоянки для автомобилей, офисное здание площадью 949,8 кв.м, складское помещение - 475,46 кв.м с кадастровым номером 68:29:0304013:326.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Корогодин С.Н., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда округа представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и Корогодиным С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 277 от 07.05.2010, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 68:29:03:04013:84, площадью 6 614 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Делегатская, 18Б, под строительство комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройства стоянки для автомобилей.
Срок аренды земельного участка установлен в пункте 2.1. договора аренды земельного участка от 07.05.2010 N 277 и составляет 3 года с 05.05.2010 по 05.05.2013.
В соответствии с соглашением от 29.04.2013 срок аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 07.05.2010 N 277 составил с 05.05.2013 по 01.01.2015.
Согласно договору аренды земельного участка от 09.02.2015 N 65, заключенному между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (арендодатель) и Корогодиным С.Н. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 68:29:03:04013:84 площадью 6 614 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул. Делегатская, 18Б, под строительство комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройства стоянки для автомобилей.
Срок аренды земельного участка установлен с 28.01.2015 по 01.01.2016 (пункт 2.1. договора).
Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 71 от 11.05.2016 сроком до 13.04.2019, согласно которому Комитет предоставляет, а Корогодин С.Н. принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 68:29:03:04013:84, площадью 6 614 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Делегатская, 18Б, для завершения строительства комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройства стоянки для автомобилей.
Постановлением администрации города Тамбова от 07.10.2011 утвержден градостроительный план земельного участка под строительство комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройство стоянки для автомобилей.
ИП Корогодину С.Н. было выдано разрешение от 18.07.2013 N RU 68306000-627 на строительство комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройство стоянки для автомобилей строительным объемом 6 768 куб. м, общей площадью 476,3 кв. м сроком до 01.01.2015.
Право собственности Корогодина С.Н. на объект незавершенного строительства (комплекс зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) с устройством автостоянки, площадь офисного здания - 949,8 кв.м, площадь складского помещения - 475,46 кв.м, степень готовности - 80%) было зарегистрировано 04.04.2016.
Из представленных истцом технических планов зданий от 11.04.2018, заключений кадастрового инженера Карпухиной Натальи Викторовны следует, что строительство офисного здания площадью 1 354 кв.м и здания склада площадью 626 кв.м завершено в 2017 году.
Решениями от 19.04.2018 N 2561-249/1 и N 2561-250/18 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания и здания склада, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул. Делегатская, д. 18Б, в том числе в связи с отсутствием на разрешения на строительство; документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и техническим регламентам.
Истец, ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости были построены на предоставленном в аренду земельном участке, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
При этом, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с нормами статьи 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Судами установлено и не оспаривается истцом, что завершение строительства спорных объектов произведено по истечении срока действия ранее выданного разрешения на строительства, отказ в продлении разрешения на строительство (в выдаче нового разрешения на строительство) предпринимателем обжалован не был.
При этом, по окончании строительства площадь спорных зданий превысила площадь, указанную в проектной документации: площадь здания склада - на 145,44 кв. м, площадь офисного здания - на 321,10 кв. м.
Статьей 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которых, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, суды правомерно указали, что поскольку ИП Корогодину С.Н. было выдано разрешение от 18.07.2013 N RU 68306000-627 на строительство комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройство стоянки для автомобилей строительным объемом 6 768 куб. м, общей площадью 476,3 кв. м сроком до 01.01.2015, но в срок, предусмотренный разрешением на строительство, спорные объекты построены не были, то в нарушение действующего законодательства строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось и было завершено после истечения срока действия разрешения на строительство.
Кроме того, истец не оспаривает, что спорные объекты недвижимости были построены с отступлением от проектной документации и ранее действовавшего разрешения на строительство и в установленном частью 20 статьи 51 ГрК РФ порядке срок действия разрешения на строительство предпринимателем продлен не был.
Более того, истцом не было получено нового разрешения на строительство, поскольку письмом от 11.08.2016 Комитет градостроительства администрации г. Тамбова отказал в выдаче разрешения на строительство комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройство стоянки для автомобилей на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ.
Вместе с тем, судами установлено, что на основании заявления ИП Корогодина С.Н. о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, решениями от 19.04.2018 N 2561-249/1 и N 2561-250/18 Администрация на основании статьи 55 ГрК РФ отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием на разрешения на строительство и документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и техническим регламентам.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что предпринимателем не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью продления разрешения на строительство, получения нового разрешения на строительство либо ввода спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 ГрК РФ и не доказал неправомерность в выдаче таких разрешений.
При этом, как обоснованно отметили суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, обращение предпринимателя в администрацию с заявлением о получении актов ввода в эксплуатацию объектов после их строительства, не является надлежащей мерой со стороны истца к легализации спорных объектов недвижимости.
Таким образом, поскольку ИП Корогодин С.Н. не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорных объектов недвижимости, не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство, на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания действий администрации при выдаче таких разрешений, принимая во внимание, что срок действия договора аренды земельного участка на дату рассмотрения спора истек, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пунктов 26, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройство стоянки для автомобилей, офисное здание площадью 949,8 кв.м, складское помещение - 475,46 кв.м с кадастровым номером 68:29:0304013:326.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А64-10359/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
