Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1169/2021, А09-10701/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N А09-10701/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"
от ответчика:
акционерного общества "Тандер"
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Асеева Ю.П. (дов. N ДЮР/21-703 от 26.02.2021, диплом);
представитель Лаукарт А.Н. (дов. N ДЮР/21-702 от 26.02.2021, диплом);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А09-10701/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - истец, ООО "Строй-Групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений площадью 1456, 9 кв.м и земельного участка площадью 8320 кв.м, стоимостью 132 919 600 руб., оплата которой производится АО "Тандер" в течение семи рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя в ЕГРП.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта по настоящему делу является недопустимым доказательством, судами не верно сделаны выводы о пропуске шестимесячного срока для обращения по вопросу заключения основного договора купли- продажи; считает, что срок заключения основного договора был продлен путем подписания дополнительного соглашения от 28.04.2017; выводы судов о невыполнении истцом условий предварительного договора противоречат материалам дела.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О).
Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.
В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строй-Групп" (продавец) и АО "Тандер" (покупатель) 14.06.2016 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N БрФ/40054/16 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались не позднее 01.05.2017 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - основной договор купли-продажи): нежилого одноэтажного здания магазина ориентировочной площадью 1496 кв. м, находящегося по адресу: РФ, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Ленина, д. 61, и земельного участка ориентировочной площадью 8680 кв. м (пункт 1.1. договора).
Стороны определили, что общая стоимость недвижимого имущества составляет 132 919 600 руб. с НДС.
По истечении срока заключения основного договора- 01.05.2017 АО "Тандер" сообщило истцу о прекращение обязательств по предварительному договору и утрате интереса к проведению переговоров о возможном заключении договора купли-продажи объекта.
Аналогичный ответ был дан ответчиком на обращения истца в ноябре- декабре 2017 о заключении основного договора.
Впоследствии ООО "Строй-Групп" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) 26.03.2018 заключили договор аренды N БрФ/12953/18 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание "Розничный магазин Магнит" площадью 1456, 9 кв. м (далее - здание).
Указанное здание 15.06.2018 передано в аренду АО "Тандер" по акту приема-передачи.
ООО "Строй-Групп" направило в адрес АО "Тандер" досудебную претензию от 30.08.2018 N 39, в которой указало на то, что срок заключения основного договора с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017 к предварительному договору - до 01.04.2018, и потребовало заключения основного договора купли-продажи.
Полагая, что АО "Тандер" неправомерно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, ООО "Строй-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, в силу которых другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По условиям предварительного договора стороны обязались не позднее 01.05.2017 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В пункте 1.2 предварительного договора указано на невозможность продления вышеуказанного срока по соглашению сторон.
Из пунктов 2.3, 3.1.7 предварительного договора следует, что истец принял на себя обязательства оформить исходно-разрешительную документацию и предоставить ее АО "Тандер", предоставить проектную документацию в бумажном носителе и в электронном виде с составом разделов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2007 N 87, осуществить инженерные изыскания, проектные работы и разработку проектно-сметной документации и сметных расчетов в соответствии с Техническим заданием, осуществить строительные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, работы по благоустройству в соответствии с Разграничительной ведомостью и Заданием на проектирование, зарегистрировать право собственности на здание и земельный участок. Также стороны согласовали Разграничительную ведомость по проектированию и СМР, Перечень требований к Техническим решениям, Задание на проектирование, Требования к техническим решениям (приложения N N 3, 5, 6, 9 к предварительному договору).
В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 и 3.1.7 предварительного договора продавец обязан обеспечить разработку всей проектной и рабочей документации и согласовать ее с покупателем.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение вышеназванных обязательств в установленный срок.
В соответствии с пунктом 3.2.2 предварительного договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от заключения основного договора в случае неисполнения или невозможности исполнения продавцом обязательств, предусмотренных предварительным договором, либо допущения нарушений действующего законодательства в процессе исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, а также в других случаях, предусмотренных предварительным договором.
Руководствуясь вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды верно установили, что на момент истечения срока действия предварительного договора - 01.05.2017 спорный объект не соответствовал требованиям, установленным предварительным договором, ООО "Строй-Групп" не выполнило обязательства, возложенные на продавца предварительным договором купли-продажи от 14.06.2016, в связи с чем АО "Тандер", как покупатель, правомерно воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 3.2.2 предварительного договора, и отказалось от заключения основного договора купли-продажи.
Как верно отметили суды и подтверждается материалами дела, письма от 23.11.2017 и от 12.12.2017, направленные ответчиком в адрес истца, содержат конкретное условие, что по условиям предварительного договора "был определен срок заключения основного договора - не позднее 01.05.2017". Истец не оспаривает факт получения данных писем. Однако в его письмах того же периода (письма от 29.11.2017 N 59, от 01.12.2017 N 60, 04.12.2017 N 61) истец никак не возражает против утверждения АО "Тандер" о сроке заключения основанного договора не позднее 01.05.2017, не указывает на ошибочность позиции контрагента в связи с продлением сторонами этого срока до 01.04.2018 на основании дополнительного соглашения от 28.04.2017.
26.03.2018 в отношении спорного объекта стороны подписали договор аренды недвижимого имущества N БрФ/12953/18. По акту приема-передачи от 15.06.2018 объект передан ответчику в аренду. Договор аренды от 26.03.2018 не содержит упоминай о наличии действующих обязательств сторон из предварительного договора. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора аренды здание свободно от любых обременений, не оговоренных в договоре аренды.
Суды верно отметили, что фактическое поведение сторон при заключении договора аренды от 26.03.2018 не подтверждает наличие между ними обязательств по исполнению обязательств по предварительному договору в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.04.2017, а именно заключить основной договор купли - продажи в срок до 01.04.2018, т.е. в срок, который истекал через 5 дней после заключения сторонами договора аренды в отношении спорного объекта недвижимости.
Кроме того, по состоянию как на 28.06.2017 (двусторонний акт комиссии по проверке сторонами обязательств, установленных предварительным договором), так и 30.05.2018 (комиссионный акт, составленный сторонами при проверке исполнения ООО "Строй-Групп" условий договора аренды от 26.03.2018) ответчику не была передана проектная документация по противопожарным системам и системам энергоснабжения.
Ссылка истца на пролонгацию предварительного договора дополнительным соглашением от 28.04.2017, подписанным со стороны ответчика Катилюс Р.с А., была обоснованно отклонена судами на основании следующего.
Проанализировав заключение эксперта Плетня О.И. от 20.04.2019 N 2019/03-37/19 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды верно указали, что истец доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта в материалы дела не представил. Относительно правомерности примененных экспертом методик, о нарушении экспертом законодательства о единстве измерений судами также было учтено наличие вступившего судебного акта по делу N А32-30345/2019, по заявлению Ассоциации экспертов об оспаривании постановления Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю от 20.06.2019 N 90 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где стороны были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях экспертной организации состава вменяемого правонарушения.
При этом суды верно указали, что Закон об экспертной деятельности не ставит возможность применения тех или иных методик при производстве судебной экспертизы в зависимость от их утверждения какими-либо органами или организациями.
К тому же исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Суды верно пришли к выводам, что исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьи 41 Закона об экспертизе, не подлежат аттестации судебно-экспертные методики, методические рекомендации и методические пособия, содержащие описание объектов судебной экспертизы и проведение их исследования.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта Плетня О.И. от 20.04.2019 N 2019/03-37/19 надлежащим доказательством по делу.
Оценив заключение эксперта совместно с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ, суды верно установили, что Катилюс Р.сА., при подписании дополнительного соглашения от 28.04.2017 (согласно заключению эксперта- не ранее 20.02.2018), действовал на основании доверенности, срок которой истек (срок действия до 01.02.2017), а также уже не действовала доверенность от 01.02.2017 N 0-4/37 со сроком действия до 01.02.2018 (истец ссылался на то, что при подписании дополнительного соглашения Катилюс Р.сА. действовал на основании указанной доверенности). Кроме того Катилюс Р.сА. утратил полномочия директора филиала АО "Тандер" в г. Брянске (приказ о прекращении трудового договора от 29.12.2017 N 451-ЛД).
Также суды верно установили, что истец уже в январе 2018 года знал о смене директора филиала АО "Тандер" в г. Брянске, поскольку с ИП Авраменко И.Д., являющимся генеральным директором истца, у АО "Тандер" заключены и действуют договоры аренды других торговых объектов.
В январе - феврале 2018 года к указанным договорам подписывались акты за декабрь 2017 года - февраль 2018 года, в которых директором Брянского филиала значилось уже иное лицо - А.В. Познякевич.
Данные факты свидетельствуют о том, что к февралю 2018 года истец должен был знать о том, что Катилюс Р.с А. не является директором филиала АО "Тандер" в г. Брянске и не обладает полномочиями на подписание дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи.
Доказательств согласия или последующего одобрения дополнительного соглашения ответчиком относительно срока заключения основного договора купли- продажи, истец в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, подписывая спорное дополнительное соглашение, истец, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, мог и должен был убедиться в том, что Катилюс Р.с А. является ненадлежащим представителем АО "Тандер".
Возражая против исковых требований, ответчик также указал на пропуск истцом срока, по правилам пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В пунктах 27, 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения установленного предварительным договором срока в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату. Несовершение ни одной из сторон таких действий в течение установленного срока свидетельствует об утрате ими интереса в заключении основного договора и влечет прекращение обязательства по его заключению.
Суды, руководствуясь положениями статей 199, 421, 429 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, пришли к выводу, что истец обратился с иском в суд по истечении шести месяцев с момента истечения установленного предварительным договором срока заключения основного договора, на что ответчик указал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом того, что названный шестимесячный срок по своей правовой природе аналогичен сроку исковой давности, его пропуск при наличии соответствующего возражения ответчика являлся самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Таким образом, суды установив, что на момент истечения срока действия предварительного договора спорный объект не соответствовал требованиям, установленным предварительным договором, истец не выполнил обязательства, возложенные на продавца предварительным договором купли-продажи от 14.06.2016, к тому же стороны заключив долгосрочный договор аренды в отношении спорного объекта, прекратили правоотношения из предварительного договора купли- продажи, а последующее обращение истца к ответчику с требованием о заключении основного договора купли- продажи имело место после истечения срока, установленного в предварительном договоре, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При разрешении ходатайства истца о вызове свидетеля, нарушений в применении статьи 88 АПК РФ судами не допущено, поскольку истец не был лишен возможности обеспечить явку заявленного им свидетеля в судебное заседание.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А09-10701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
