Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1168/2021, А09-6338/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А09-6338/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ул. Советская, д. 79, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558): Кирьянов А.В. (доверенность от 29.12.2020);
от прокуратуры Брянской области: Васикова Н.Г. (доверенность от 21.04.2021);
от прокурора Трубчевского района Брянской области: Васикова Н.Г. (доверенность от 21.04.20201),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А09-6338/2020, прокуратуры Брянской области и прокурора Трубчевского района Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А09-6338/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Трубчевского района Брянской области (далее - прокурор) об устранении нарушении федерального законодательства от 25.06.2020 N 20-09-2020.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2020 года к участию в деле, в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена прокуратура Брянской области (далее - прокуратура).
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буренкова Ивана Васильевича (далее - Буренков И.В.).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 25.06.2020 N 20-09-2020 в части пункта 2, указанный пункт представления признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения. С прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительным пункта 1 оспариваемого представления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Прокуратура в возражениях на кассационную жалобу общества просила оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 3, 4 представления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Частично не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого представления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Частично не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого представления и в части взыскания судебных расходов в сумме 4500 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Общество в отзывах на кассационные жалобы просило оставить кассационные жалобы прокурора и прокуратуры без удовлетворения.
Отзыв на кассационные жалобы Буренковым И.В. не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационных жалоб прокурора и прокуратуры, представитель прокурора и прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах прокурора и прокуратуры, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества.
Буренков И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечил, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Буренкова И.В.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (поставщик) и Буренковым И.В. (абонент) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.
В целях учета поставленного газа по договору у абонента установлен прибор учета (счетчик газа) N N PMG4 3618660, срок поверки которого истек 01.04.2020. Поверка указанного прибора учета проведена только 22.05.2020.
ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила N 549), произвело начисление платы за поставленный газ за период с 01.04.2020 по 21.05.2020 по нормативам потребления газа.
Буренков И.В. обратился в прокуратуру с заявлением о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" незаконными.
По результатам проверки данного обращения прокурор внес представление об устранении нарушении федерального законодательства от 25.06.2020 N 20-09-2020 (далее - представление), которым потребовал: 1. Рассмотреть настоящее представление, незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению их впредь. 2. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение вышеуказанного законодательства. 3. О результатах рассмотрения представления сообщить прокурору Трубчевского района в письменной форме, предоставив копии приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 4. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуру Трубчевского района.
Общество оспорило в судебном порядке представление прокурора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого представления, исходил из того, что представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 2 представления, суд апелляционной инстанции, оценив формулировку, содержащуюся в пункте 2 требовательной части представления пришел к выводу о том, что императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства, противоречит нормам Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Из анализа положений статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.
Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для внесения оспариваемого представления явился вывод о неправомерном начислении платы за поставленный газ по нормативам потребления без установленного прибора учета в связи с истечением срока его поверки.
Отношения, связанные с поставкой газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулируются Правилами N 549, пунктом 24 которых предусмотрено, что при наличии прибора учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно подпункту "в" пункта 25 Правил N 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условий, одно из которых: срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае срок проведения очередной поверки прибора учета газа истек 01.04.2020, однако предоставить прибор учета газа для проведения поверки Буренков И.В. не смог вследствие ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Подпунктом "д" пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80 (1) данных Правил.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) действие подпункта "д" пункта 81 (12) Правил N 354 приостановлено до 1 января 2021 года.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до 1 января 2021 года бытовые приборы учета могут применяться физическими лицами - потребителями коммунальных услуг без проведения очередной поверки, в том числе и с истекшим сроком поверки. Показания таких приборов должны приниматься для расчета оплаты потребленных коммунальных услуг, что исключает возможность определения объема потребленного ресурса по показаниям прибора учета в случае истечения срока поверки прибора учета.
Между тем в рассматриваемом случае в апреле 2020 года в связи с истечением срока поверки прибора учета ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" прекратило определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа и осуществило определение объема газа по нормативам потребления в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 28.12.2012 N 1278 "О нормативах потребления природного газа на территории Брянской области при отсутствии приборов учета природного газа".
Исходя из установленных обстоятельств дела суды пришли к верному выводу о том, что неприменение показаний прибора учета газа при определении объема потребленного газа в рассматриваемом случае с 06.04.2020 по 22.05.2020 (со дня вступления в законную силу постановления от 02.04.2020 N 424) производилось необоснованно, в нарушение требований, установленных постановлением N 424.
Доводы общества о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Правил N 354 являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены.
Из содержания подпункта "б" пункта 2 Правил N 354, закрепляющего положение, по которому Правила N 354 не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила N 354.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.06.2014 N АКПИ14-470.
Поскольку Правилами N 549 не урегулирован вопрос определения понятия "неисправность (выход из строя) прибора учета", в указанной части подлежат применению Правила N 354, согласно которым прибор учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт "д" пункт 81 (12) Правил N 354).
Следовательно, в данном случае положения постановления от 02.04.2020 N 424 также подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Вопреки доводам жалобы положения постановления N 424, предусматривающие, что бытовые приборы учета с истекшим сроком поверки могут применяться физическими лицами - потребителями коммунальных услуг до 1 января 2021 года, применены судами только с даты вступления указанного постановления в силу (с 06.04.2020).
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов.
При указанных обстоятельствах выводы судов свидетельствуют о том, что оспариваемое представление (пункты 1, 3, 4) внесено обществу в связи с необходимостью принятия мер контроля со стороны руководства общества, направлено на соблюдение заявителем требований законодательства и в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания пунктов 1, 3, 4 представления недействительными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38 и др., обоснованно указал, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.
Оценив избранную в настоящем случае формулировку, содержащуюся в пункте 2 представления, и установив, что содержащееся в представлении от императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а также Закону о прокуратуре, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2 оспариваемого представления.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, статьи 52 Закона о прокуратуре, пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", исходил из того, что в случае участия в деле органов прокуратуры и принятия судебного акта не в их пользу судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А09-6338/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
