Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1163/2020, А48-9169/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А48-9169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей: управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) - Магер А.А. доверенность от 20.05.2020 N 2322/02;
от индивидуального предпринимателя Аниканова Юрия Викторовича (ОГРНИП 306574433900012, ИНН 570302590690); индивидуального предпринимателя Кирейчевой Наталии Александровны (ОГРНИП 304570308700342, ИНН 570302408080); индивидуального предпринимателя Лякишева Андрея Юрьевича (ОГРНИП 311574419600016, ИНН 570304381885); администрации г. Мценска (ОГРН 125700526576, ИНН 5703002917) - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А48-9169/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальные предприниматели Аниканов Юрий Викторович, Кирейчева Наталия Александровна, Лякишев Андрей Юрьевич (далее - ИП Аниканов Ю.В., ИП Кирейчева Н.А., ИП Лякишев А.Ю., заявители) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области, управление, антимонопольный орган) от 02.07.2019 по делу N 057/01/11-75/2019 (с учетом уточнения от 21.10.2019).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По-прежнему, кассатор полагает, что при доказывании наличия и реализации антиконкурентного соглашения антимонопольный орган не должен определять экономическую выгоду участников соглашения в денежном выражении, поскольку соглашение, предметом которого является установление цены проезда, прямо запрещено п. 1 ч. 1 ст. 11 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Также настаивает на том, что подписание протокола собрания перевозчиков об изменении стоимости проезда, которое привело к увеличению стоимости поезда перевозчиками на одинаковую величину в короткий промежуток времени, является прямым следствием соглашения между перевозчиками.
Письменных мотивированных отзывов от индивидуальных предпринимателей в суд округа не поступило.
Представитель антимонопольного органа в настоящем судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.02.2019 в соответствии с приказом УФАС по Орловской области N 12 на основании поступивших материалов Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области на действия индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги регулярных перевозок на территории г. Мценска Орловской области, было возбуждено дело N 057/01/11-75/2019.
Посчитав, что индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги регулярных перевозок на территории г. Мценска Орловской области, заключили и реализовывают антиконкурентное соглашение, которое привело к одновременному установлению стоимости проезда в городском пассажирском транспорте, УФАС по Орловской области 02.07.2019 приняло решение по делу N 057/01/11-75/2019, которым признало в действиях ИП Аниканова Ю.В., ИП Кирейчевой Н.А., ИП Лякишева А.Ю. нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Одновременно выданы предписания о прекращении участия в антиконкурентном соглашении.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, верно применив совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной цели, причинно-следственной связи между действиями хозяйствующих субъектов и установлением (поддержанием) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий хозяйствующих субъектов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.
Судами верно обращено внимание на содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснения, а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, согласно которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в заключении антиконкурентного соглашения, не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.
Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
Как следует из материалов антимонопольного дела, в октябре 2014 Администрацией г. Мценска проведен открытый конкурс по определению перевозчиков в целях заключения с ними договоров на право транспортного обслуживания населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам в границах г. Мценска Орловской области.
10.11.2014 по результатам конкурса были заключены договоры на выполнение транспортного обслуживания населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам в границах г. Мценска Орловской области с ИП Аникановым Ю.В., ИП Кирейчевой Н.А., ИП Лякишевым А.Ю. Сроки действия заключенных с перевозчиками договоров на транспортное обслуживание населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам в границах города Мценска - до 15.11.2017.
Администрацией г. Мценска Орловской области перевозчикам выданы карты маршрутов и свидетельства об осуществлении перевозок по регулярным муниципальным маршрутам по нерегулируемым тарифам сроком действия до ноября 2022.
В 2018 году стоимость проезда, установленная хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозку пассажиров и багажа по регулярным маршрутам на территории города Мценска Орловской области по нерегулируемым тарифам, составляла 17 руб. (протокол собрания перевозчиков г. Мценска от 11.12.2017).
18.01.2019 было проведено собрание перевозчиков города Мценска Орловской области в составе ИП Аниканова Ю.В., ИП Кирейчевой Н.А., ИП Лякишева А.Ю., на котором обсуждался вопрос о целесообразности повышения тарифа на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом в городе Мценске Орловской области. Индивидуальными предпринимателями внесены следующие предложения: Аниканов Ю.В. предложил установить стоимость проезда по городу в размере 20 руб., Лякишев А.Ю. - 21 руб., Кирейчева Н.А. - 22 руб.
На собрании было принято решение об установлении с 01.02.2019 тарифа в размере 20 руб. за одну поездку и 20 руб. за провоз одного места багажа; стоимость месячного проездного билета для льготных категорий граждан - 650 руб., для граждан, не имеющих льгот - 750 руб., для школьников - 550 руб.
В результате антимонопольным органом на основании поступившей информации было установлено, что плата за проезд с 01.02.2019 одновременно на всех маршрутах в городе Мценске Орловской области возросла с 17 руб. до 20 руб.
Повышение произошло по следующим маршрутам: N 1 обслуживают ИП Аниканов Ю.В., ИП Кирейчева И.А., ИП Лякишев А.Ю.; N 2, N 3, N 4 обслуживают ИП Аниканов Ю.В. ИМ Лякишев А.Ю.; N 5, N 6, N 10А обслуживает ИП Кирейчева Н.А.; N 7, N 7А обслуживает ИП Аниканов Ю.В., N 10 обслуживают ИП Кирейчева Н.А., ИП Лякишев А.Ю.
Указный объем доказательств лег в основу вывода о наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между вышеуказанными хозяйствующими субъектами.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Федерального Закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом..." (далее - Закон о перевозках) свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 3 Закона о перевозках регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.
Закон о перевозках не регулирует порядок ценообразования на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.
В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, хозяйствующие субъекты при наличии документа, подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, вправе устанавливать любую стоимость проезда и провоза багажа при условии, что такая стоимость будет иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования.
Следовательно, антимонопольным органом должно быть опровергнуты доводы о наличии экономических оснований для увеличения стоимости проезда, то есть, сделаны выводы о том, что у перевозчиков отсутствуют объективные причины действовать соответствующим образом. А также должны быть сделаны выводы о наличии (отсутствии) прав перевозчиков для заключения соответствующих соглашений на основе оценки действующего законодательства.
Оценка и исследование доказательств отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд округа подобными полномочиями в силу положений статьи 286 АПК РФ не обладает.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом в рассматриваемом случае не представлено достаточных доказательств того, что последствия ограничения конкуренции были вызваны именно картельным соглашением, а не иными объективными причинами.
В частности, было учтено, что, хотя на антимонопольный орган не возложена обязанность определять экономическую выгоду участников соглашения в денежном выражении, управлением как при вынесении оспариваемого решения, так и при рассмотрении дела не опровергнута экономическая обоснованность согласования тарифа на проезд в размере 20 рублей. Установление соответствующих обстоятельств возможно различными средствами доказывания (например, анализа протяженности маршрутов, на которых произведено повышение стоимости проезда, характеристики транспортных средств, используемых для перевозки на маршрутах, численности автопарка, себестоимости проезда у хозяйствующих субъектов). Тем более, что соответствующие обоснования поступили от каждого из перевозчиков и наглядно демонстрировали расчет тарифа, исходя из фактических затрат (себестоимости), которая во всех случаях превышала 20 рублей.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на положения п. 4.8 Порядка установления (изменения) регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Орла, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 26.10.2017 N 31/0584-ГС, согласно которому установлен регулируемый единый тариф по всем муниципальным маршрутам в размере 20 руб.
На территории муниципального образования действует единый проездной билет, стоимость которого и порядок распределения денежных средств между перевозчиками может быть определен только соглашением перевозчиков.
Изложенное означает, что указанный нормативный правовой акт закрепляет права перевозчиков г. Мценска устанавливать самостоятельные и экономически обоснованные тарифы путем их согласования в надлежащем порядке.
Само по себе подписание протокола собрания перевозчиков об изменении стоимости проезда, которое привело к увеличению стоимости поезда перевозчиками на одинаковую величину в короткий промежуток времени, в силу изложенного выше, не может свидетельствовать о наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между соответствующими хозяйствующими субъектами.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А48-9169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
