Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-1158/2021, А83-4767/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 года Дело N А83-4767/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ипатова А.Н.
судей Андреева А.В.
Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от Еремеева О.А.: не явился, извещен надлежаще;
от ИП Ткачева С.И.: Смирнова А.Д. - представитель, доверенность от 10.09.2020;
от конкурсного управляющего
ООО "Дружба" Мустафаева Э.И.: Мустафаев Э.И. - паспорт;
от Савенко Н.В.: Савенко Н.В. - паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Еремеева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А83-4767/2019,
установил:
Еремеев Олег Александрович 25.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН: 1149102138437, ИНН: 9102062884) несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) заявление Еремеева О.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Дружба" введено наблюдение сроком на шесть месяцев, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дружба" требования Еремеева О.А. в размере 6199754 руб., а также 18463649,14 руб., временным управляющим ООО "Дружба" утвержден Зайцев Александр Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мустафаев Э.И.
ООО "Предприятие "Союзстройтехнология", уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 21.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в размере 9 607 690,21 руб., в том числе 7 961 987,43 руб. - основного долга, и 1 645 702,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, в реестр требований кредиторов ООО "Дружба".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление удовлетворено в полном объеме, требования заявителя включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Еремеев О.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором применить правила понижения очередности удовлетворения требований ООО "Предприятие "Союзстройтехнология".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Ткачева С.И. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО "Дружба" Мустафаев Э.И. и Савенко Н.В. возражали на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие заключенного 17.10.2005 между ООО "Дружба" (Заказчик) и Предприятием "Союзстройтехнология" (Подрядчик) договора строительного подряда б/н (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик берет на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по строительству гостиницы на 48 мест по ул. Набережная. 16 в г. Алушта (п. 1.1).
Указанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного подряда от 17.10.2005 б/н ООО "Предприятие "ССТ" представлены семь актов приемки выполненных строительных работ за февраль - сентябрь 2014 года на соответствующие суммы и универсальный передаточный документ N 19 от 29.05.2015 на выполненные строительно-монтажные работы по договору от 17.10.2005 на сумму 2 800 000 руб.
Указанные акты подписаны со стороны ООО "Дружба" директором Милениным А.М., скреплены печатью должника, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.
ООО "Дружба" признавало задолженность перед ООО "Предприятие "ССТ" за выполненные работы по договору строительного подряда от 17.10.2005 б/н в размере 8 570 612,42 руб. (с учетом пересчета украинских гривен в рубли), о чем свидетельствует подписанный ООО "Дружба" акт сверки взаимных расчетов за период с 03.02.2015 по 31.12.2019, а также ранее подписанные акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 и 31.07.2018.
В подтверждение реальности выполнения работ по договору ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" предоставило расходные накладные, отчеты по материальным ресурсам. Указанные отчеты содержат в себе счета на оплату, отчеты по материальным ресурсам, в том числе о выдаче материальных ценностей на строительство гостиницы на 48 мест в г. Алушта, которые велись в ООО "Предприятие "ССТ". В указанных первичных документах содержится отсылка на объект работ. Количество и состав поставленных материалов и оборудования согласуется с предоставленными актами приемки выполненных строительных работ.
Также в подтверждение факта выполнения работ и окончания строительства в материалы дела от ООО "Предприятие "ССТ" поступили декларация о готовности объекта к эксплуатации от 03.08.2015 N РК 14315001870 и декларация о готовности объекта к эксплуатации от 08.09.2015 N РК 143140002526, согласно которым ООО "Предприятие "ССТ" является генеральным подрядчиком объекта строительства: "Гостиница на 48 мест в г. Алушта, ул. Набережная, 16-И, Блок инфраструктура (II очередь строительства)", заказчиком строительства является ООО "Дружба".
Согласно пунктам 15 деклараций на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами работы. Оборудование установлено согласно актам о его принятии после испытания в установленном порядке. Указанные декларации содержат перечень и объем выполненных кредитором работ, который согласуется с предоставленными в материалы дела актами выполненных работ в части видов работ и используемых материалов.
Доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" работ по договору от 17.10.2005 б/н и их принятия ООО "Дружба" в материалы дела не представлено.
Согласно акту приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2014 года, должником приняты работы на сумму 522 984,89 гривен, что эквивалентно 1 568 954,68 руб., что следует из содержания акта.
Согласно универсальному передаточному документу N 19 от 29.05.2015, согласованная сторонами стоимость выполненных работ составила 2 800 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 сумма задолженности ООО "Дружба" составляет 12 241 357,42 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.07.2018 сумма задолженности ООО "Дружба" составляет 11 360 612,42 руб.
Согласно предоставленному акту сверки взаимных расчетов за период с 03.02.2015 по 31.12.2019 сумма задолженности ООО "Дружба" составляет 8 570 612,42 руб.
Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение суммы задолженности по договору строительного подряда от 17.10.2005 за выполненные работы в размере 460 000 руб. и суммы задолженности в размере 148 624,99 руб., которые отображены в Акте сверки взаимных расчетов за период с 03.02.2015 - 31.12.2019, в материалы дела кредитором не представлено, в указанной части ООО "Предприятие "ССТ" заявленные требования уменьшило путем направления соответствующего заявления об уточнении заявленных требований, принятого судом первой инстанции 28.04.2021.
Доказательств, опровергающих стоимость выполненных работ, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, сумма основного долга ООО "Дружба" перед ООО "Предприятие "ССТ" составила 7 961 987,43 руб., из расчета согласованной сторонами суммы задолженности по состоянию на 31.12.2019 за вычетом сумм уменьшения размера заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ст. ст. 702, 720, 740 - 757 ГК РФ, исходя из правовой природы договора строительного подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела подтвержден объем и стоимость выполненных заявителем работ, срок исковой давности неоднократно прерывался признанием должником долга и его частичным погашением, оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя не усматривается, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.5 договора, окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком по окончанию строительства по фактически выполненным видам и объемам работ и затратам Подрядчика, утвержденным Заказчиком на основании исполнительной сметы в течение 10 дней после предъявления всех затрат Подрядчиком. Сдача работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.2 договора).
Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 03.08.2015 N РК 14315001870, окончание выполнения работ установлено 30.05.2015.
Поскольку договором не была предусмотрена предварительная или промежуточная оплата выполненных работ, с учетом положений пункта 2.5 договора и даты окончания выполнения работ, обязательство ООО "Дружба" по оплате задолженности возникло не ранее 10.06.2015, т.е. не ранее окончания строительства и истечения 10 дней с момента предъявления всех затрат Подрядчиком.
Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 702,78 руб. за период с 21.08.2017 по 13.01.2020 (с применением заявителем к периоду просрочки срока исковой давности - 3 года, предшествующих обращению ООО "Предприятие "ССТ" в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов).
В процессе рассмотрения обособленного спора и.о. конкурсного управляющего и представителем Еремеева О.А., подано заявление о пропуске ООО "Предприятие "ССТ" срока исковой давности применительно ко всем требованиям кредитора.
Руководствуясь ст. 203, положениями новой редакции ст. 206 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что обязательство ООО "Дружба" по оплате стоимости выполненных работ возникло не ранее 10.06.2015, суды пришли к правомерному выводу о том, что датой начала отсчета срока исковой давности является 10.06.2015.
В материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, который подтверждает возникновение суммы задолженности ООО "Дружба" и подтверждает факт признания должником долга по состоянию на 31.12.2015, что свидетельствует о прерывании срока давности как до указанной даты с каждым произведенным платежом, так и в указанную дату подписанием предоставленного акта сверки взаиморасчетов.
В подтверждение признания должником долга в период с 2015 по 2017 год кредитором предоставлены платежные поручения о частичной оплате ООО "Дружба" задолженности по договору подряда за период с 2015 по 2017 год.
Во всех указанных платежных поручения назначение платежа указано "за строительно-монтажные работы по договору строительного подряда б/н от 17.10.2005", что свидетельствует о признании ООО "Дружба" долга перед ООО "Предприятие "ССТ" по заявленным в настоящем деле требованиям. Указанные платежные поручения отражены как в акте сверки от 31.12.2015, так и в актах сверки от 31.07.2018 и 31.12.2019.
Произведенные ООО "Дружба" платежи в счет погашения задолженности подтверждают факт неоднократного (по каждому платежному поручению отдельно) прерывания срока исковой давности.
Далее, ООО "Дружба" и ООО "Предприятие "ССТ" 31.07.2018 подписан акт сверки по вышеуказанному договору подряда, который согласуется с актом сверки от 31.12.2015. После подписания указанного акта сверки ООО "Дружба" осуществило 4 платежа (по указанному акту сверки) за строительно-монтажные работы, что отражено в платежных поручениях за август 2018 года, тем самым указав на признание суммы долга по договору подряда от 17.10.2005. При этом в акте сверки от 31.07.2018 отражены и более ранние платежи по договору подряда от 17.10.2005, что подтверждается предоставленными кредитором платежными поручениями. Следовательно, срок исковой давности прервался: 31.07.2018 при подписании акта сверки, а в последующем - после осуществления платежей 03 августа 2018 года, 06 августа 2018 года, 10 августа 2018 года и 13 августа 2018 года.
Впоследствии, 31.12.2019 ООО "Дружба" и ООО "Предприятие "ССТ" подписан еще один акт сверки задолженности, который согласуется со всеми предоставленными платежными поручениями и ранее подписанными актами сверки.
Как верно указано судами, учитывая, что письменное признание долга состоялось 31.12.2015, 31.07.2018 и 31.12.2019, то есть уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, требование заявлено ООО "Предприятие "ССТ" 21.08.2020 в пределах срока исковой давности.
Согласно части 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из представленных выше доказательств выполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки фиктивной, заключенной с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел злоупотребления правом сторон договора в признании долга по договору и подписании актов сверок.
Основная цель акта сверки - убедиться, что взаиморасчеты обеими сторонами отражаются в учете в полном объеме, а при наличии расхождений - зафиксировать их.
Из взаимоотношения сторон по договору усматривается, что должником неоднократно проводилась частичная оплата суммы долга в период с 2015 по 2018 год, что требовало отражения сторонами результатов исполнения обязательств по Договору в акте сверки. При этом признание долга и прерывание срока исковой давности происходило при каждой такой оплате, а потому подписания актов сверки между сторонами суд не может признать как совершенные с злоупотреблением правом.
Частью четвертой статьи 134 Закона N 127-ФЗ закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что основания для отказа в удовлетворении заявления ввиду злоупотребления сторонами сделки правом при подписании актов сверки взаимных расчетов с целью прерывания сроков исковой давности отсутствуют, доказательств неверности размера заявленных требований по сумме основного долга и начисленных по статье 395 ГК РФ процентов за период с 21.08.2017 по 13.01.2020 не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" в размере 9 607 690, 21 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 702,78 руб. подлежат учету в третьей очереди отдельно.
Доводы заявителя жалобы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду аффилированности заявителя и должника и предоставления заявителем должнику компенсационного финансирования правомерно отклонены судами в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что участниками ООО "Дружба" являются Миленин А.М., обладающей долей в размере 39,5% уставного капитала общества, Петрусевич Виталий Вячеславович (39,5%), Свистович Андрей Владимирович (20%), ООО "Компания по Управлению Активами - Администратор Пенсионных Фондов "Укрсоц-Капитал" (1%).
Участниками ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" являются Миленин Андрей Михайлович (40%), Петрусевич Лилия Салимановна (39%), Марченко Лариса Евгеньевна (20%), ООО "Компания по Управлению Активами - Администратор Пенсионных Фондов "Укрсоц-Капитал" (1%).
Таким образом, ООО "Дружба" и ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" входят в одну группу компаний, которая подконтрольна - Миленину А.М. и ООО "Компания по Управлению Активами - Администратор Пенсионных Фондов "Укрсоц-Капитал".
В пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020), изложена правовая позиция, касающаяся компенсационного финансирования.
В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.) указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Одновременно в пункте 2 указанного Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Лицами, участвующими в деле, не доказано, что на момент заключения договора подряда и выполнения работ должник находился в состоянии имущественного кризиса и ему требовалось компенсационное финансирование.
Заключенный договор подряда является реальной хозяйственной операцией, направленной на достижение целей деятельности ООО "Предприятие "ССТ" - извлечение прибыли. Учитывая характер строящегося объекта - гостиница - подрядчик был вправе рассчитывать на погашение перед ним задолженности по выполненным работам в том числе за счет получаемого заказчиком дохода от использования объекта завершенного строительства.
Предоставление отсрочки платежа и платежа по факту выполнения работ по договору не трансформирует договорные отношения в корпоративные и сам по себе не свидетельствует о компенсационном финансировании. Сделка заключена и исполнялась сторонами задолго до возникновения признаков неплатежеспособности должника.
Доводы Еремеева О.А. не являются безусловным свидетельством того, что действия ООО "Предприятие "ССТ" имели целью создание искусственного долга должника, должник в положении имущественного кризиса на момент заключения и исполнения сделки не находился. ООО "Дружба" с 2015 и до 2018 года частично исполняло принятые на себя по Договору обязательства. Поскольку ООО "Дружба" признавало наличие долга и не уклонялось от исполнения обязанностей по договору, производя частичные, но не единичные оплаты по Договору вплоть до обращения в суд с заявлением о признании ООО "Дружба" банкротом, нельзя признать действия ООО "Предприятие "ССТ" такими, что отклонялись от нормальных гражданско-правовых добросовестных отношений при взаимодействии с контрагентом ООО "Дружба".
Несмотря на вхождение должника и кредитора в одну группу, это обстоятельство не является безусловным свидетельством того, что действия кредитора имели целью создание искусственного долга должника, должник в положении имущественного кризиса в период образования долга не находился, обратного не доказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания того, что со стороны кредитора имело место компенсационное финансирование должника и, соответственно, для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Предприятие "ССТ".
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А83-4767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н.ИПАТОВ
Судьи А.В.АНДРЕЕВ М.Ю.ИВАНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
