Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1157/2021, А09-6363/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А09-6363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
Морозова А.П.,
от истца - ООО "ГЭК"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Стройинвестюг"
Торшуков Г.П. (дов. от 09.04.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройинвестюг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А09-6363/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект" (далее - истец, генподрядчик, ООО "ГазЭнергоКомплект", ОГРН 1143256015198, ИНН 3245516447) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Стройинвестюг", ОГРН 1156196056070, ИНН 6164055828) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 067 889 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 13.07.2020 в сумме 21 884 руб. 19 коп., процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 6 067 889 руб. 45 коп., начиная с 14.07.2020 по день фактической уплаты указанной суммы истцу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик указывает на наличие в материалах дела актов выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке, и не учтенных истцом при определении размера дебиторской задолженности. По мнению ответчика, истец не вправе был отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке. По мнению заявителя, иск заявлен преждевременно. Указывает, что недоплата истцом ответчику за фактически выполненные работы составила 8 109 132, 63 руб.
Кассатор полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - ООО "Газпром газомоторное топливо"), являющегося непосредственным заказчиком спорных работ, а также неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу и ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ. Ответчик также указывает на нерассмотрение судом заявленного им ходатайства от 22.09.2020 о переносе судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 14.06.2019 N ГЭК/2019/176 (далее - договор), который стороны заключили в целях исполнения обязательств истца перед ООО "Газпром газомоторное топливо" (заказчик) в рамках договора от 08.04.2019 N ГМТ-6227.04.2019.
По условиям п. 2.1 договора истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по объекту "Ростовская область, г. Гуково, АГНКС-1" (код: 61-020) (далее - объект), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 4.1.1 договора генподрядчик выплачивает аванс в размере, не превышающем 30 (тридцати) % от стоимости строительных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения авансового платежа от заказчика.
В качестве документов, подтверждающих оплату ответчику аванса в размере 41 677 022 руб. истцом представлены платежные поручения, а также документы об оплате напрямую заказчиком (ООО "Газпром газомоторное топливо") работ и материалов по договорам с ответчиком на основании запроса последнего, а именно: письмо ООО "Стройинвестюг" исх. 2019-55 от 26.11.2019; письмо ООО "ГЭК" исх. 2156 от 26.11.2019, платежное поручение N 75102 от 28.11.2019; платежное поручение N 75103 от 28.11.2019; письмо ООО "ГЭК" исх. 2275 от 23.12.2019; бухгалтерская справка N 127 от 28.11.2019.
Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2019 N 1 к договору срок выполнения работ составляет 24 недели с момента начала производства работ.
В соответствии с п. 5.3 договора дата начала производства работ - дата получения аванса. Таким образом, срок выполнения работ - не позднее 02.01.2020.
Работы по договору сданы ответчиком, приняты и оплачены истцом на общую сумму 35 609 132 руб. 63 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами форм КС-2 N 1-36, КС-3 N 1-3 (на весь объем работ, выполненных ответчиком по договору), подписанными сторонами с приложением печатей организаций. Иные виды работ ответчиком не выполнялись и к сдаче истцу не предъявлялись.
В дальнейшем права и обязанности по договору от 08.04.2019 N ГМТ-6227.04.2019 перешли от истца к новому генподрядчику в силу соглашения от 25.05.2020 N ГМТ/Р-271.05.2020 о передаче прав и обязанностей по договору.
В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок, истец направил ответчику на электронную почту, а также посредством ФГУП Почта России письмо о расторжении договора исх. N 744 от 29.05.2020 с требованием в добровольном порядке возвратить перечисленный ранее, но неотработанный аванс в срок до 12.06.2020.
Требование о возврате неотработанного аванса не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Применительно к договору подряда право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 ГК РФ.
Согласно пункту 11.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней после даты направления генподрядчиком подрядчику соответствующего уведомления. Вместе с тем, п. 11.2 договора предусмотрено, что убытки подрядчика, возникшие при отказе генподрядчика от исполнения договора по основаниям, указанным настоящим пунктом, возмещению не подлежат.
Как верно установлено судами, истец инициировал отказ от договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, а также в связи с переходом прав и обязанностей по договору от 08.04.2019 N ГМТ-6227.04.2019 от истца к новому генподрядчику по соглашению от 25.05.2020 N ГМТ/Р-271.05.2020.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 744 от 29.05.2020. Факт получения уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривался.
Поскольку в рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения договора, как по причине просрочки выполнения работ, так и без указания соответствующих мотивов, не противоречит условиям договора подряда, договор от 14.06.2019 N ГЭК/2019/176 правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Таким образом, в силу положений статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Факт получения от истца денежных средств в сумме 41 677 022 руб. 08 коп. в качестве аванса по договору ответчиком не оспаривается. При этом материалами дела установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 35 609 132 руб. 63 коп.
Отклоняя доводы заявителя о наличии в материалах дела актов выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке, и не учтенных истцом при определении размера дебиторской задолженности, суды обоснованно исходили из следующего.
В рассматриваемом случае истцом не оспаривается факт получения для согласования и подписания упомянутых ответчиком актов, однако, впоследствии, сторонами взамен названных актов были подписаны другие акты на меньшую сумму, чем первоначально предъявлялось ответчиком. При этом названная позиция согласуется с имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами в двустороннем порядке актами на те же виды и объемы работ, что и односторонние акты, представленные ответчиком.
Более того, в дальнейшем, состояние взаимных расчетов по спорному договору было зафиксировано сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.03.2020, подписанным руководителями предприятий (т. 1, л.д. 107). Согласно акту сверки взаимных расчетов кредиторская задолженность ответчика перед истцом составила 6 067 889 руб. 45 коп., что соответствует размеру предъявленных требований.
Таким образом, хронология указанных событий свидетельствует об урегулировании сторонами всех вопросов по приемке истцом фактически выполненных ответчиком работ (т. 1, л.д. 107, 141-145), следовательно, ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и, соответственно, не вправе требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически данные работы были приняты генподрядчиком (истцом) и оплачены ранее.
С учетом изложенного, подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, на которые ссылается ответчик в опровержение заявленных требований, обоснованно не приняты судами в качестве доказательства фактически выполненных ответчиком работ в интересах истца.
Кроме того, после получения от генподрядчика уведомления о прекращении работ с 06.02.2020, в связи с истечением срока, установленного договором, и составления двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2020, доказательств предъявления генподрядчику иных актов формы КС-2 и КС-3 к оплате, ответчиком в материалы дела не представлено.
Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 6 067 889 руб. 45 коп. у ответчика не имеется, надлежащих доказательств выполнения в полном объеме работ по договору от 14.06.2019 N ГЭК/2019/176 (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 6 067 889 руб. 45 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 13.07.2020 в сумме 21 884 руб. 19 коп.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за период с 16.06.2020 по 13.07.2020 в сумме 21 884 руб. 19 коп.
Данный расчет признан судами арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 6 067 889 руб. 45 коп., начиная с 14.07.2020 по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности.
Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ, а также ходатайства об истребовании доказательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ, так как все фактически выполненные ответчиком работы были приняты истцом по соответствующим актам КС-2 и КС-3, подписанным сторонами без разногласий. В дальнейшем, то есть после принятия работ, состояние взаимных расчетов по спорному договору зафиксировано сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.03.2020, в настоящее время подрядные отношения между сторонами фактически прекращены, а продолжение строительства спорного объекта осуществляется иными лицами.
Отклоняя доводы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Газпром газомоторное топливо", являющегося непосредственным заказчиком спорных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что фактические отношения между истцом - ООО "ГазЭнергоКомплект" и ООО "Газпром газомоторное топливо" прекращены, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Газпром газомоторное топливо" ввиду рассмотрения настоящего спора по существу, как основная цель участия третьих лиц в деле, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов суда первой инстанции, которые бы непосредственно затрагивали права и законные интересы ООО "Газпром газомоторное топливо", возлагали бы на указанное лицо дополнительные обязанности по отношению к одной из спорящих сторон.
Соответственно, у суда не имелось процессаульной обязанности по привлечению указанного лица к участию в деле.
Ссылка заявителя на нерассмотрение заявленного им ходатайства от 22.09.2020 об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного заседания из-за болезни представителя, поскольку в деле имеется информация о наличии второго представителя ответчика.
В протокольном определении Арбитражного суда Брянской области от 23-29 сентября 2020 года отражено, что суд ходатайства ответчика отклонил.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А09-6363/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи Л.В. Солодова
А.П. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
