Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1157/2020, А08-3701/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А08-3701/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Леоновой Л.В.., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023102257914, ИНН 3127000014, промышленная зона, площадка ЛГОКа, г. Губкин, Белгородская область, 309191) - Дубровиной Ю.С. (дов. от 18.11.2020, диплом),
от закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" -ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, п. Красная Глинка, корпус заводоуправления ОАО "Электрощит", г. Самара, 443048) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865, ул. Фронтовых Бригад, д. 22, г. Екатеринбург, 620017) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Белгородской области (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949, ул. Студенческая, д. 18, г. Белгород, 308023) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, ул. Преображенская, д. 42, г. Белгород, 308009) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А08-3701/2018,
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее -АО "ЛГОК", истец), закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Электрощит" -ТМ Самара" (далее - ответчик) обязан заменить товар - трансформатор напряжения 110 кВ ЗНГ-УЭМТ-110 II У1 (зав. N 896), входящий в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки N 140294 от 27.01.2014.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (далее -изготовитель), Верхе-Донское управление Ростехнадзора, ПАО "МРСК "Центра".
АО "ЛГОК" обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 138 316 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 138316 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" -ТМ Самара" просит отменить определение и постановление судов, указывая, что судами не верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, так как не учтены положения процессуального законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N 23), при отсутствии судебного акта об оценке экспертного заключения и определения вознаграждения экспертному учреждению. Кассатор считает, исходя из заключения экспертов, исследование экспертами фактически не проводилось в связи с выявленной в ходе осмотра невозможностью дальнейшего производства экспертизы, фактически осмотр трансформатора был произведен одним экспертом из двух назначенных судом. ЗАО считает, что вознаграждение за экспертизу могло быть взыскано в пределах фактически понесенных экспертами расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 107 АПК РФ, как это предусмотрено пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 23.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ЛГОК" считает доводы ответчика ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя АО "ЛГОК", суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы, заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2018 по ходатайству АО "ЛГОК" по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт"), эксперты Петров Юрий Николаевич, Артемов Михаил Юрьевич (г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 513).
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Имеет ли предоставленный для экспертизы трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896?
2. Определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896, входящего в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б (м)-110-4Н.
3. Являются ли причины выявленных повреждений трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 следствием нарушения его эксплуатации (нарушения требований технических регламентов или требований при наладке, испытаниях трансформатора, неверно выполненный монтаж схемы присоединения трансформатора, др.) либо брак завода-изготовителя (нарушение целостности трансформатора либо иные нарушения)?
АО "ЛГОК" на депозитный счет суда платежным поручением от 28.09.2018 N 16673 перечислило денежные средства в сумме 140 000 руб.
Определением арбитражного суда от 15.01.2019 денежные средства в сумме 138316 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области, перечислены АНО "Судебный эксперт" за проведение судебной экспертизы по делу.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2019 установлено, что согласно заключению комиссии экспертов от 19.11.2018 N 718/18 предоставленные для экспертизы детали разобранного трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 в количестве 9 не имеют маркировку, по которой можно установить заводской номер готового изделия, а в соответствии с письмом ООО "Эльмаш" (УЭТМ) от 01.11.2018 составные части и детали разобранного трансформатора напряжения110кВ ЗНГ-УЭТМ110 II У1, не представленные для экспертизы, утилизированы; определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 невозможно.
В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 23).
Пунктом 26 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснен порядок применения частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам по выполнении ими своих обязанностей и указано на то, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются экспертам после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.
С учетом гражданско-правового характера вознаграждения за проведение экспертизы, исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы. Это следует и из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, позволяющего суду уменьшать размер вознаграждения, причитающегося эксперту, в зависимости от полноты произведенного исследования.
Между тем, как следует из материалов дела, вопреки приведенным процессуальным положениям и указанным разъяснениям, вопрос о выплате вознаграждения эксперту с депозитного счета арбитражного суда, был разрешен судом первой инстанции без исследования в судебном заседании заключения эксперта, и без оценки возражений лиц, участвующих в деле, относительно выплаты эксперту вознаграждения (определение суда от 15.01.2019).
А из судебных актов, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по существу исковых требований, не следует, что это доказательство не было учтено при рассмотрении дела, однако в них отсутствует оценка результатов экспертизы, учитывая, что ответов на поставленные вопросы эксперты не дали ввиду того, что из осмотра представленных составных частей трансформатора невозможно ответить на вопросы, а иные составные части утилизированы третьим лицом (ООО "Эльмаш" (УЭТМ)).
Из положений статьей 101-110 АПК РФ не следует, что выплата вознаграждения эксперту поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.
Вместе с тем, при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением по делу судебной экспертизы, суды уклонились от оценки обстоятельств дела, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, каким образом его действия (бездействия) привели к результату судебной экспертизы, в соответствии с которыми ответы на поставленные вопросы эксперты дать не смогли.
С учетом установления данных обстоятельств и следовало рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, учитывая, что детали трансформатора, осмотренные экспертами, находились у изготовителя - ООО "Эльмаш (УЭТМ)", осмотр производился в г.Екатеринбурге, в экспертном заключении указано, что детали утилизированы.
В связи с этим следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Системное толкование приведенных норм предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Следовательно, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.
При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).
Для решения вопроса о взыскании с третьих лиц либо в их пользу расходов на оплату услуг представителя судам необходимо оценивать фактическое процессуальное поведение третьего лица в процессе рассмотрения дела и реализации своих процессуальных прав.
Судами при разрешении вопроса о судебных расходах вышеназванные процессуальные нормы не учтены, в связи с чем, суд округа не может признать, что определение и постановление принято с соблюдением совокупности процессуальных норм с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 23.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение о судебных расходах.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного Белгородской области от 22.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А08-3701/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Л.В.Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
