Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1157/2020, А08-3701/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А08-3701/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (309191, Белгородская область, г. Губкин, промышленная зона, площадка ЛГОКа, ОГРН 1023102257914, ИНН 3127000014)
Дубровиной Ю.С. - представителя (дов. от 06.12.2019 N 230, пост.)
от закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (443048, г. Самара, п. Красная Глинка, корпус заводоуправления ОАО "Электрощит", ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)
от общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 22, ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)
от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Белгородской области (308023, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 18, ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949)
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (308009, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 42, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)
Рахимовой О.В. - представителя (дов. от 09.01.2020 N 2001024, пост., диплом)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ "Самара" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2019 по делу N А08-3701/2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, АО "Лебединский ГОК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик, ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") об обязании заменить товар - трансформатор напряжения 110 кВ ЗНГ-УЭМТ-110 II У1 (зав. N 896), входящий в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н, ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки от 27.01.2014 N 140294.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с необходимостью представления документов о смене обществом организационно-правовой формы с ЗАО на АО.
Выслушав мнение истца по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку изменение организационно-правовой формы не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2014 между ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" (поставщик) и АО "Лебединский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки N 140294 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, согласно приложениям, являющимся после их подписания неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с приложением от 31.01.2014 N 2И поставке подлежало открытое распределительное устройство КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н (далее - товар) стоимостью 21 301 360 руб.
Согласно пункту 3.1. договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартам, техническим условиям (ГОСТ, ТУ) и иной документации устанавливающей требования к качеству данного товара.
Пунктом 3.2 договора установлено, что поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 60 месяцев с момента его получения покупателем, если более продолжительный срок гарантии не предусмотрен нормативно - технической документацией по данной категории товаров.
10.10.2014 товар поставлен покупателю по товарной накладной N 2134204/1 и принят последним без замечаний.
Согласно паспорту - протоколу наладки трансформатора, выданного15.12.2014 электротехнической лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Глобо", результаты измерений и испытаний оборудования соответствуют требованиям норм. Оборудование можно вводить в работу.
26.04.2015 вышел из строя трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 (заводской номер 896) (далее - трансформатор), входящий в состав открытого распределительного устройства КТП- СЭЩ-Б (м)-110-4Н, о чем 30.04.2015 составлены акт N 001 расследования причин аварии и акт N 1 технического расследования повреждения 1ТН- 110 на ПС 122. Акты подписаны комиссией в составе сотрудников истца, Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Белгородской области, филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Белгородэнерго".
Согласно акту от 30.04.2015 N 1 причиной выхода оборудования из строя является брак завода-изготовителя.
Письмами от 20.05.2015 и от 17.06.2015 истец уведомлял ответчика о выходе из строя трансформатора с просьбой произвести его замену.
22.05.2015 ответчик сообщил истцу о необходимости направить трансформатор на завод-изготовитель для проведения диагностики и ремонта.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - ООО "Эльмаш (УЭТМ)") (завод-изготовитель) письмом от 05.06.2015 N 84/15-286 также сообщило о необходимости направления поврежденного трансформатора на завод-изготовитель для расследования причин аварии.
В ответ на указанные сообщения истец направил оборудование непосредственно на завод-изготовитель, где трансформатор был разобран и обследован.
23.11.2015 ООО "Эльмаш (УЭТМ)" сообщило ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" о том, что повреждение трансформатора произошло по вине эксплуатации и данный случай не может быть признан гарантийным.
26.04.2016 о результатах данного исследования поставщик сообщил покупателю.
Претензией от 29.11.2016 N 6001/496 истец требовал от ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору и безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок или заменить его на аналогичный товар.
Поскольку претензия оставлена ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" без удовлетворения, АО "Лебединский ГОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 стать 469 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Гарантийный срок, установленный пунктом 3.2 договора, на момент обращения АО "Лебединский ГОК" в суд с настоящим иском не истек.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на ответчике, как на продавце, лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки товара, возникшие после его передачи, возникли вследствие несоблюдения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При наличии установленной продавцом гарантии качества товара негативные последствия недоказанности того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежат на продавце.
Вместе с тем, ответчик, заявляя о том, что неполадки генератора возникли по вине истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих тому доказательств.
В целях определения причин выхода оборудования из строя судом назначена экспертиза.
Между тем, согласно экспертному заключению от 19.11.2018 N 718/18 на переданных на экспертизу деталях трансформатора отсутствует идентификационная маркировка, по которой возможно определить заводской номер готового изделия. При этом, определить причины выхода трансформатора из строя невозможно, поскольку иные составные части и детали, не представленные на экспертизу, утилизированы ООО "Эльмаш (УЭТМ)".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что ответчик, получив от истца находящееся на гарантии оборудование для ремонта или замены, утратил данное имущество, поскольку спорный товар утилизирован заводом-изготовителем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не предпринимал действий по возврату переданного трансформатора, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела.
АО "Лебединский ГОК" неоднократно письмами от 08.12.2015, 30.12.2015, 15.01.2016 и от 22.04.2016 (л.д. 43-46 т. 1) просило ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" исполнить обязательства по возврату переданного для гарантийного ремонта или замены трансформатора.
Иные доводы, изложенные ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2019 по делу N А08-3701/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ "Самара" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
