Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-1157/2016, А64-6462/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А64-6462/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего
ООО "Стройпром" Чистилина И.А.
от ООО "Юрсервис"
от ФНС России
от иных лиц, участвующих в деле,
Зайцева М.А. - представитель по доверенности от 27.07.2020,
Зайцева М.А. - представитель по доверенности от 17.03.2020,
Белых И.А. - представитель по доверенности от 23.04.2020,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройпром" Чистилина Игоря Алексеевича и ООО "Юрсервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А64-6462/2014,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юрсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг N 1 от 25.03.2015 в размере 301 000 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Стройпром" Чистилин Игорь Алексеевич также обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании обоснованным привлечение ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг по договору N 1 от 25.03.2015 и установлении размера оплаты данного лица в размере 301 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2020 (судья Перунова В.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройпром" Чистилина И.А. и ООО "Юрсервис" без удовлетворения.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Стройпром" Чистилин И.А. и ООО "Юрсервис"., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявители указывают, что суды не учли необходимость и целесообразность привлечения ООО "Юрсервис", значительный объем проделанной привлеченным специалистом работы и качество оказанных услуг, отсутствие возражений кредиторов относительно привлечения, наличие в конкурсной массе средств для оплаты услуг привлеченного специалиста, данные действия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно ввиду отсутствия у него юридического образования, привлечение указанного привлеченного лица и выполненная им работа были направлены на достижение целей процедуры банкротства.
ФНС России в отзывах указала на необоснованность доводов кассационных жалоб, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Стройпром" Чистилина И.А. и ООО "Юрсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ФНС России возражал на доводы кассационных жалоб.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кассаторов и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Стройпром" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 в отношении ООО "Стройпром" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин С.И.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 ООО "Стройпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.
Между ООО "Юрсервис" (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Стройпром" Журихиным С.И. (заказчик) 25.03.2015 заключен договор N 1 о возмездном оказании услуг, согласно пункту 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу N А64-6462/2014 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "Техстрой" и применении последствий недействительности сделок, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг. Оплата по договору производится за счет имущества должника только в том размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя. Данные суммы оплачиваются в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя.
В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора размер оплаты услуг ООО "Юрсервис" определяется в зависимости от количества судебных заседаний, инстанций и подготовленных процессуальных документов по делу, в соответствии с действующими расценками исполнителя, но в пределах, действующих на момент фактического оказания услуг "Минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" адвокатской палаты Воронежской области.
Согласно отчету о проделанной работе по договору N 1 от 25.03.2015 специалисты ООО "Юрсервис" выполняли следующие услуги: подготовка двух заявлений о признании недействительными сделок должника, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 Журихин С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпром", конкурсным управляющим утвержден Чистилин И.А.
Ссылаясь на необходимость привлечения данного специалиста, большой объем работы, которая требовала специальных юридических познаний, в том числе анализа документов, подачи исковых заявлений об оспаривании сделок должника, подготовки апелляционных и кассационных жалоб, участия в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что в ходе конкурсного производства оспорены сделки должника с недвижимым имуществом и транспортными средствами, однако обязательства по оплате оказанных ООО "Стройпром" услуг последним надлежащим образом не исполнены, ООО "Юрсервис" и конкурсный управляющий должником Чистилин И.А. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Рассмотрев заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.
Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также положения статей 20, 20.1, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями закона обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.
Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено большим объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста и т.д.
По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и сложность выполненной работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что привлечение указанного лица было необоснованным в целом, поскольку выполнение всех указанных в отчете функций возможно самим арбитражным управляющим, каких-либо специальных познаний для их выполнения не требуется.
Так, судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим было оспорено десять договоров купли-продажи от 26.03.2013, 05.06.2013, 04.07.2013, 11.10.2013, 01.11.2013 транспортных средств, один договор купли-продажи от 16.07.2013 недвижимого имущества, заключенные должником с ООО "Техстрой", на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как верно указали суды, подготовка двух исковых заявлений в суд, поданных в рамках настоящего дела о банкротстве, не требовала каких-либо специальных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, и могла быть выполнена конкурсным управляющим как специалистом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Конкурсный управляющий Журихин С.И. в силу знаний, полученных при обучении по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями и самостоятельно осуществлять обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройпром".
Поскольку Журихин С.И. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках дела о банкротстве ООО "Стройпром" конкурсному управляющему Журихину С.И. выплачено вознаграждение за счет продажи вышеуказанного недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу, а определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Стройпром" Журихина С.И. в размере 75 063,25 руб. и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Стройпром" Журихина С.И. в размере 299 525,54 руб., которые также выплачены арбитражному управляющему 04.03.2020.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.03.2020 денежные средства на оплату услуг привлеченного специалиста в конкурсной массе должника отсутствуют, иных поступлений в конкурсную массу должника денежных средств не предвидится, в связи с чем, как верно указали суды, удовлетворение заявленных требований с целью возложения заявленной суммы расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, не получившей удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства, не отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, учета баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что проделанная работа не может требовать дополнительной выплаты привлеченному специалисту, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройпром" Чистилина И.А. о признании обоснованным привлечение ООО "Юрсервис" и ООО "Юрсервис" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг в сумме 301 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А64-6462/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
