Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1156/2021, А83-11635/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А83-11635/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 19.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Лазарева И.А.
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
МУП "Лесной"
от третьих лиц:
Администрация города Симферополя Республики Крым
Муниципальное казенное учреждение молодежи, спорта и туризма Администрации города Симферополя
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А83-11635/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лазарева Инесса Анатольевна обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Лесной" о взыскании 1 438 594, 73 руб. за нарушение условий договора на выполнение ремонтно-отделочных работ N 30/03/2017 от 30.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Симферополя Республики Крым и муниципальное казенное учреждение молодежи, спорта и туризма Администрации города Симферополя.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявленные требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, которые были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела 30.03.2017 года между ИП Лазаревой И.А. (подрядчик) и МУП "Лесной" (заказчик) был заключен договор N 30/03/2017 на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения (корпус лит. 3) на территории детского оздоровительного комплекса "Лесной", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Лесное лесная зона.
Сроком исполнения работ составляет 100 рабочих дней с момента заключения договора, окончания срока - 30.06.2017 г.
Согласно п. 4.1 цена договора составляет 1 186 595 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, стоимость работ на момент заключения договора является фиксированной и не подлежит изменению (п. 4.2 договора).
Согласно п.п.5.1, 5.2 договора заказчик в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ, обязан принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
30.06.2017 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 186 594, 73 руб., а также ведомость объемов работ, в связи с чем истец считает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.
Между тем, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем за ним возникла задолженность в размере 1 186 594, 73 руб.
В ответе от 14.03.2018 на направленную 12.03.2018 претензию о погашении суммы задолженности по договору и начисленных на нее процентов, ответчик задолженность признал и указал, что до 01.10.2018 согласно гарантийному письму от 14.03.2018 N 02-69 перечислит указанную сумму на банковский счет истца, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 186 594, 73 руб. задолженности по договору и 223 381,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами действующего законодательства о договорах подряда, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику оформленная актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ, истцом представлен подписанный сторонами акт выполненных работ на сумму 1 186 594, 73 руб., из чего следует, что работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако им не оплачены.
Таким образом, с учетом всех представленных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о наличии у заказчика перед подрядчиком задолженности в размере 1 186 594, 73 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполнению работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 186 594, 73 руб. за период с 31.07.2017 по 30.06.2020 в сумме 250 000 руб.
Судом расчет суммы процентов был проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 30.06.2020 в сумме 252 000 руб. правомерно взысканы судом.
Довод Администрации о том, что ответчик не имел право заключать договоры на сумму, превышающую один миллион рублей, был правомерно судом отклонен.
В соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Между тем, сведений о том, что договор признан судом недействительным ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что истец знал о соответствующих ограничениях.
Довод ответчика о том, что суд не истребовал и не обозрел оригиналы справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ, так как проверить подлинность документов в данном случае возможно только предоставлением оригиналов документов был исследован судом и отклонен в силу следующего.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из материалов дела, суду не представлено ни одного документа, содержание которого было бы нетождественно копиям накладных и иных документов, предоставленных истцом. Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, по правилам п. 6 ст. 71 АПК РФ и, исходя из принципа состязательности сторон, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А83-11635/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
