Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2021 года №Ф10-1150/2021, А54-8587/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N А54-8587/2019
Резолютивная часть определения изготовлена 21.04.2021.
Определение изготовлено в полном объёме 22.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Сладкопевцевой Н.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Лига"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:
ЗАО "Жилпромсервис"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А54-8587/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лига", ОГРН 1086230004970, ИНН 6230064715 (далее - ООО "Лига") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис", ОГРН 1066215014876, ИНН 6215018827, (далее - ЗАО "Жилпромсервис") о взыскании 3 501 000 руб. задолженности по договору перевозки груза от 28.08.2018 N 125Л/2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказа от исковых требований в части взыскания 100 020 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, производство по делу в части требования о взыскании 100 020 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования в части взыскания с ЗАО "Жилпромсервис" в пользу ООО "Лига" 3 501 000 руб. задолженности удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 40 505 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ЗАО "Жилпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 кассационная жалоба ЗАО "Жилпромсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А54-8587/2019 принята к производству суда.
Указанным определением удовлетворено ходатайство ЗАО "Жилпромсервис" о приостановлении исполнения обжалуемых решения от 16.11.2020 и апелляционного постановления от 27.01.2021 на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
11.03.2021 ЗАО "Жилпромсервис" обратилось в суд округа с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах суммы исковых требований (3 541 505 руб.)
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021 в удовлетворении заявления ЗАО "Жилпромсервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А54-8587/2019 отказано.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Жилпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021, как незаконное.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительными мерами относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При этом целью такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства и иное имущества должника, является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику.
Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста должна быть непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценив фактические обстоятельства дела, доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, учитывая, что Арбитражным судом Центрального округа уже принято соответствующее определение от 09.03.2021 о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, суд округа, указав, что ответчик, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил суду доказательства наличия нарушений его имущественных прав со стороны истца и не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Лига", обоснованно отказал ЗАО "Жилпромсервис" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Кассационной коллегией также было принято во внимание, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствовали лишь о несогласии ответчика с вынесенными судебными актами по существу спора, в соответствии с которыми с ЗАО "Жилпромсервис" в пользу ООО "Лига" взыскана спорная сумма денежных средств.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021 по делу N А54-8587/2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
Н.Г.Сладкопевцева
И.В.Сорокина
М.Ю. Иванова
И.Ю. Толкачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка