Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1147/2020, А35-7387/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А35-7387/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжской
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Е.А.Рихтер
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сельпо-1" - Финашкина Е.Я., представитель по доверенности от 29.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельпо-1" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А35-7387/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - ООО "Инжстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельпо-1" (далее - ООО "Сельпо-1", ответчик) о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения за период с 03.08.2016 по 31.08.2017 в размере 1 236 474 руб. 27 коп., пени в размере 515 575 руб. 91 коп., неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Инжстройсервис" были удовлетворены в полном объеме.
Для решения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу 31.07.2020 ООО "Инжстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "Сельпо-1" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 137 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявление ООО "Инжстройсервис" было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Сельпо-1" обжаловало их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных расходов по настоящему делу ООО "Инжстройсервис" представило суду договор об оказании юридических услуг 22.06.2019 N ЮР-610/2019, заключенный между обществом (заказчик) и ООО КФ "Экопом" (исполнитель).
Согласно условиям вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению к ООО "Сельпо-1" о взыскании задолженности перед ООО "Инжстройсервис" по холодному водоснабжению. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка и представление суду искового заявления - 10 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции (день занятости) - 8 000 руб.; подготовка и представление суду отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; представительство в арбитражном суде второй инстанции (день занятости) - 10 000 руб.; подготовка и представление суду отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; подготовка и представление суду отзыва на ходатайство о предоставлении отсрочки (без ознакомления) - 10 000 руб.; подготовка и представление суду дополнения к отзыву на ходатайство о предоставлении отсрочки (после ознакомления с ходатайством) - 10 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции (день занятости) (по рассмотрению ходатайства об отсрочке) - 8 000 руб.; подготовка и представление суду отзыва на ходатайство о предоставлении рассрочки - 10 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции (день занятости) по заявлению о предоставлении рассрочки - 8 000 руб.; подготовка и представление суду отзыва на ходатайство о предоставлении рассрочки с учетом уточнений представителя ООО "СЕЛЬПО-1" - 10 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции (день занятости) по уточненному заявлению о предоставлении рассрочки - 8 000 руб.; возмещение затрат на бумагу - 2 000 руб.; подготовка и представление суду отзыва на надзорную жалобу в ВС РФ - 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.; подготовка и представление суду отзыва на заявление о разъяснении положений исполнительного документа - 5 000 руб.; подготовка и представление суду отзыва на ходатайство о приостановке исполнения судебного акта - 5 000 руб..
Стоимость вышеперечисленных услуг сторонами определена в размере 137 000 рублей.
Обстоятельства, связанные с оказанием ООО "Инжстройсервис" юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются материалами дела.
Факт оплаты заказчиком оказанных юридических услуг подтвержден соответствующими платежными документами.
Принимая решение об уменьшении судебных расходов до 83 000 руб., подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сельпо-1", арбитражный суд первой и апелляционной инстанций учитывал: категорию спора; объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов; результаты рассмотрения дела и продолжительность его рассмотрения; доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, а также установленные в Курской области Советом Адвокатской палаты минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь.
Выводы арбитражного суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, указывает то, что представленные ООО "Инжстройсервис" платежные поручения не свидетельствует об оплате юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела.
Кроме того, по мнению ООО "Сельпо-1", факт оказания юридических услуг, связанных с подготовкой отзыва на надзорную жалобу ответчика в Верховный суд РФ, заявителем также не подтвержден.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.
С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А35-7387/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
