Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2020 года №Ф10-1146/2020, А36-9271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N А36-9271/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Липецкой области 01.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А36-9271/2019,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244 (далее - ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 01.10.2019, к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", ОГРН 1025700789047, ИНН 5752000133 (далее - ФКУ Упрдор Москва-Харьков) о взыскании 669 106 руб. 99 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период октябрь, декабрь 2018 года и 111 230 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 20.11.2018 по 19.10.2019, а также 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Определением от 21.08.2019 Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражный суд Липецкой области решением, вынесенным в виде резолютивной части от 21.10.2019, исковые требования удовлетворил; взыскал с ФКУ Упрдор Москва-Харьков в пользу ОАО "ЛЭСК" 669 106 руб. 99 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь, декабрь 2018 года, 111 230 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 19.10.2019, и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ФКУ Упрдор Москва-Харьков взыскана в доход федерального бюджета 16 607 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2019 оставлено без изменения.
ФКУ Упрдор Москва-Харьков, оспаривая законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области 01.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, а также иные документы были направлены истцом не по юридическому адресу ответчика, что лишило последнего подготовить правовую позицию по делу. Считает, что судом первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований принято за пределами срока, установленного статьей 228 АПК РФ для представления дополнительных документов. Указывает, что дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, поскольку заявляя об уточнении исковых требований истец, тем самым, превысил размер цены иска, допустимого к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Считает, что истцом не доказан факт задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ссылается на наличие переплаты.
ОАО "ЛЭСК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФКУ Упрдор Москва-Харьков, ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.02.2018 Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства ФКУ "Черноземуправтодор" (в настоящее время - ФКУ Упрдор Москва-Харьков) (потребитель) и ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) заключен контракт (договор) энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета N 4703 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию" (далее - Перечень).
Подпунктом 2.3.1 контракта на потребителя возложена обязанности в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Для определения размера платежей, которые должны быть осуществлены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.
Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, указанных в перечне к договору;
- при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Величина максимальной мощности по точкам поставки установлена в перечне к договору.
Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали, что для определения стоимости поставленной электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.
Контракт вступает в силу с 01.01.2018 с 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2018 24 час. 00 мин. (пункт 8.1 контракта).
Истец в период действия контракта надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке ответчику электрической энергии, так в октябре 2018 года ОАО "ЛЭСК" поставило ответчику электрическую энергию в объеме 68 784 кВт/ч на сумму 465 339 руб. 00 коп., в декабре 2018 года - в объеме 91 838 кВт/ч на сумму 617 138 руб. 99 коп., что подтверждается актами приема-передачи (поставки) от 31.10.2018 и от 31.12.2018, ведомостями об объемах переданной электроэнергии за октябрь и декабрь 2018 года, отчетами о расходе электроэнергии за октябрь и декабрь 2018 года и детализациями расчетов стоимости поставленной электроэнергии.
Ответчиком оплата за поставленную электрическую энергию произведена частично, за октябрь 2018 года в размере 68 977 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 N 538359, за декабрь 2018 года - 344 393 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2018 N 811705 и N 811703.
Претензией от 25.03.2019 N 4703 ОАО "ЛЭСК" обратилось в адрес ФКУ Упрдор Москва-Харьков с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию в октябре и декабре 2018 года.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Арбитражный суд Липецкой области, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), установив факт поставки электрической энергии в октябре и декабре 2018 года и отсутствие ее оплаты в полном объеме, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, а также выявив со стороны ответчика нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии счел обоснованным и начисление неустойки.
Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Обжалуя в кассационном порядке решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.12019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, ФКУ Упрдор Москва-Харьков указывает, что исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований, иные документы, были направлены не по юридическому адресу ответчика.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Судами установлено, что исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований были направлены ОАО "ЛЭСК" по адресу ответчика, указанному им в разделе 10 контракта в качестве юридического и почтового, который также соответствует адресу филиала ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Таким образом, истцом выполнена обязанность по направлению в адрес ответчика искового заявления и иных документов. Кроме того, как правильно отмечено судами нижестоящих инстанций, все представленные документы размещались судом в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.
Проверяя довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял уточнение исковых требований от 14.10.2019 в нарушение статьи 228 АПК РФ за пределом установленного срока, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.08.2019 суд первой инстанции установил срок для представления мотивированного отзыва на исковое заявление и доказательств до 11.09.2019, а также указал, что в срок до 02.10.2019 стороны вправе представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Как видно из дела, истец первоначально обратился с требованиями о взыскании с ответчика основного долга за октябрь, декабрь 2018 года в сумме 45 000 руб. 00 коп., пени в размере 5000 руб.00 коп., начисленной за период с 20.11.2018 по 19.08.2019. При этом из приложенных документов и текста искового заявления следовало, что задолженность ответчика перед истцом за октябрь, декабрь 2018 года составляет 669 106 руб. 99 коп.
Впоследствии, от истца 01.10.2019 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, где он просил взыскать с ответчика 669 106 руб. 99 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь, декабрь 2018 года, 111 230 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 19.10.2019.
Каких-либо новых доказательств истцом представлено не было, ответчику было известно о сумме основного долга, а начисление неустойки с учетом увеличения периода не нарушает права ответчика.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований не противоречит требованиям процессуального законодательства, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несмотря на принятое уточнение, соответствует пункту 1 статьи 227 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом заявления об уточнении иска).
Довод заявителя жалобы о том, что цена иска превышает 500 тыс. рублей, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, надлежит отклонить, поскольку данный довод заявлен без учета положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом заявления об уточнении иска).
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.
Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Доводы Упрдор Москва-Харьков о том, что имеется переплата за потребленную электроэнергию за май и июнь 2018 года, рассматривались судом апелляционной инстанции и в судебном акте им дана правовая оценка. Оснований считать выводы суда об отклонении указанных доводов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд Липецкой области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области 01.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А36-9271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка