Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 года №Ф10-1145/2021, А14-2980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А14-2980/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 08.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от истца:
ООО "ТРАНС СТРОЙ"
от ответчика:
ООО "АВИРА"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А14-2980/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ", ОГРН 1183668035704, ИНН 3663136851, (далее - ООО "ТРАНС СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИРА", ОГРН 1153668055815, ИНН 3666202855, (далее - ООО "АВИРА") о взыскании 7 028 354 руб. задолженности, 422 945, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 04.09.2020 с начислением процентов до момента исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ТРАНС СТРОЙ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, направив дело на новое рассмотрение в суд области.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "АВИРА" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "АВИРА" (подрядчик) и ООО "ТРАНС СТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор N 32/09/18, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству земляного полотна на объекте "Строительство автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область" в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями договора и передать результат надлежаще выполненных работ подрядчику, который, в свою очередь, обязался принять надлежаще выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.
Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2).
Согласно пункту 4.1 договора общий срок выполнения работ установлен с 10.09.2018 по 10.11.2018.
Общая стоимость работ составила 56 229 880 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 и надлежащим образом оформленных субподрядчиком счета и счета-фактуры. Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 40 календарных дней, при условии оплаты выполненных работ заказчиком за отчетный период. При отсутствии счета, счета-фактуры субподрядчика, обязанности произвести очередной платеж у подрядчика не возникает.
В подтверждение фактического выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте в рамках исполнения договора N 32/09/18 ООО "ТРАНС СТРОЙ" представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2019 и от 01.10.2019, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.
Неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме и в предусмотренный срок послужило основанием для обращения ООО "ТРАНС СТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 10.09.2018 N 32/09/18, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Ссылаясь на выполнение работ по договору N 32/09/18 на сумму 16 386 770 руб., субподрядчиком были представлены акты приемки выполненных работ от 28.09.2018 от 23.11.2018, подписанные сторонами, и акты приемки от 01.10.2019, от 12.12.2019, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.
Судом установлено и материалам дела подтверждено, что подрядчиком приняты работы на сумму 10 398 240 руб. по актам от 28.09.2018 (11 259, 59 куб.м) на сумму 5 629 795 руб. за период с 10.09.2018 по 28.09.2018; от 23.11.2018 (9 536,89 куб.м) на сумму 4 768 445, руб. за период с 28.09.18 по 23.11.2018.
Работы указанные в односторонних актах субподрядчика от 01.10.2019 на сумму 2 875 045 руб. и от 12.12.2019 на сумму 3 113 485 руб. подрядчиком не принимались и не оплачивались.
Судом установлено, что заявленные исковые требования в сумме 7 028 354 руб. включали в себя 1 039 824 руб. (сумма гарантийного удержания по актам от 28.09.2018 и от 23.11.2018) и 5 988 530 руб. стоимость работ по односторонним актам от 01.10.2019 и от 12.12.2019.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 11.12.2019, направленным в адрес истца 11.12.2019, ООО "АВИРА" уведомило ООО "ТРАНС СТРОЙ" о расторжении договора в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков их выполнения, необоснованным приостановлением на длительный срок, а также о зачете встречных требований сторон, а именно: 1 039 824 руб. задолженности за выполненные работы в счет неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предъявив требование об оплате оставшейся после зачета суммы неустойки.
Указанное уведомление с документами направлены подрядчиком по юридическому адресу ООО "ТРАНС СТРОЙ", что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, сведениями об отслеживании корреспонденции, размещенными на официальном сайте "Почта России". Данные обстоятельства субподрядчиком не опровергались.
Однако ООО "ТРАНС СТРОЙ" не предпринимало действий для получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена отправителю.
Учитывая, что согласно официальной информации сайта "Почта России" почтовое отправление ООО "АВИРА" от 11.12.2019 в адрес ООО "ТРАНС СТРОЙ" прибыло в место вручения 12.12.2019; почтовой службой истец неоднократно уведомлялся о необходимости получения данного отправления, но за корреспонденцией так и не явился, 14.01.2010 данная почтовое отправление было возвращено ответчику (отправителю).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, суд признал, что вышеуказанное почтовое отправление от 11.12.2019 с юридически значимым сообщением считается полученным истцом 12.12.2019 (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").
Исходя из изложенного, суд признал договор подряда N 32/09/18 расторгнутым с 26.12.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и в порядке пункта 18.5.3 договора.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения ООО "ТРАНС СТРОЙ" обязательств подрядчик ежемесячно при расчетах удерживает гарантийную сумму в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном период по актам КС-2 с отражением в справке формы КС-3. В срок не позднее 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки объекта подрядчик возвращает субподрядчику гарантийную сумму
В соответствии с пунктом 21.8 договора, в случае нарушения субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленных пунктом 4.1 договора, кроме случаев, когда в соответствии с договором сроки подлежат продлению, субподрядчику начисляется неустойка в размере 0, 1% стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе и двусторонним актом приемки от 23.11.2018, а также информацией о периоде выполнения работ, отраженной самим истцом в односторонних актах от 01.10.2019 и от 12.12.2019, что послужило основанием для начисления подрядчиком неустойки, определенной пунктом 21.8 договора, за период с 11.11.2018 по 11.12.2019 в размере 21 929 653 руб. 20 коп.
В силу пункта 21.3 договора во всех случаях, если иное не следует из договора, подрядчик вправе зачесть суммы неустоек в счет любых сумм, причитающихся к выплате субподрядчику. Подрядчик направляет субподрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке статьи 410 ГК РФ.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что для зачета согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию (требование заявителя зачета) наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (требование, против которого зачитывается активное требование), если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
Установив, что с учетом требований статей 165.1, 315, 410 ГК РФ претензия подрядчика от 11.12.2019, содержащая, в том числе уведомление о зачете встречных требований сторон на сумму 1 039 824 руб., считается доставленной субподрядчику, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате работ по договору в сумме 1 039 824 руб., составляющей сумму гарантийного удержания по актам от 28.09.2018 и от 23.11.2018, прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за работы по указанным актам в сумме 1 039 824 руб.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для начисления ему неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку, по мнению кассатора, субподрядчиком работы были приостановлены в порядке пункта 1 статьи 719, пунктов 1, 7 статьи 720 ГК РФ, пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 10.3 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, правомерно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и документальные доказательства фактического приостановления субподрядчиком работ и уведомления об этом подрядчика в предусмотренном законом и договором порядке в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.
Кроме того, в представленных субподрядчиком в материалы дела актах, оформленных в 2019 году, сам истец указывал на период выполнения работ с 24.11.2018, то есть со следующего дня, после оформления сторонами акта от 23.11.2018.
Заявленный субподрядчиком в суде апелляционной инстанции довод об отсутствии письменных уведомлений подрядчика о приостановлении работ, но о фактическом их приостановлении ООО "ТРАНС СТРОЙ" с 24.11.2018 по январь 2019 года, а также о возобновлении работ в январе 2019 года после получения денежных средств от ответчика в декабре 2018 года, также отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный какими-либо документальными доказательствами.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ), установив факт проведения сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 7 189 559, 75 руб., что заявителем не оспорено, суд признал прекращенными обязательства по оплате работ на эту сумму по актам от 23.11.2018 и от 28.09.2018.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В соответствии со статьями 328, 702, 708, 709, 720, 740, 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора, а именно: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (Определение Верховного суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).
Из системного анализа положений статей 711, 746, 753 ГК РФ следует, что обязанность по составлению актов выполненных работ и, соответственно, извещению о необходимости приемки работ, передаче результата работ заказчику (подрядчику) возложена именно на подрядчика (субподрядчика).
Таким образом, передача результата работ в виде оформления подрядчиком актов приема-передачи и предоставления их заказчику, является неотъемлемой частью исполнения обязательства подрядчика по договору подряда.
Пунктами 9.2, 9.7 договора от 10.09.2018 предусмотрены обязанности субподрядчика выполнить определенные договором работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, стандартами, действующими строительными нормами и правилами, и сдать результат выполненных работ подрядчику в порядке и сроки, установленные договором; а также в течение всего срока выполнения работ вести общий и специальный журналы работ, исполнительную и иную документацию, а также представлять подрядчику соответствующую отчетность.
Судом путем исследования и оценки имеющихся в деле доказательств признана несостоятельной ссылка истца на направление посредством почтовой службы в адрес ответчика с претензией от 16.12.2019 односторонних актов приемки от 01.10.2019 и от 12.12.2019 в связи с отсутствием в деле надлежащих документальных доказательств, в том числе описи вложений в почтовое отправление, подтверждающих факт направления субподрядчиком подрядчику 16.12.2019 спорных актов.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данные акты от 12.12.2019 и от 01.10.2019 были направлены истцом в адрес ответчика вместе с исковым заявлением 29.02.2020.
Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ, указанных в данных актах, а также на направление 11.12.2019 субподрядчику уведомления о расторжении договора с требованием об оплате неустойки и заявлением о зачете встречных требований, ООО "АВИРА" направило истцу мотивированные возражения от 04.03.2020 относительно подписания актов от 12.12.2019 и от 01.10.2019.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком и получение истцом актов выполненных работ в период до отказа заказчика от исполнения договора, а также передачу ООО "АВИРА" документации, необходимой при сдаче субподрядчиком выполненных работ.
Доказательства уведомления ООО "ТРАНС СТРОЙ" подрядчика о необходимости проведения сдачи-приемки спорных работ и подписания акта приемки выполненных работ, актов скрытых работ до направления ответчиком субподрядчику уведомления об отказе от исполнения спорного договора в деле также отсутствуют.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подрядам", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке, требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент направления ответчиком в адрес истца актов о приемке работ, договорные отношения сторон были прекращены вследствие одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, в связи с чем с учетом отказа ООО "АВИРА" от подписания актов о приемке выполненных работ, данные односторонние акты приемки не приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом спорного объема работ и своевременной сдачи результата работ ответчику.
Следует отметить, что определением суда от 25.05.2020 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства выполнения работ, отраженных в указанных спорных актах (например, исполнительную документацию), однако ООО "ТРАНС СТРОЙ" не было представлено каких-либо иных документов, достоверно и определенно подтверждающих факт выполнения им спорного объема работ.
Представленные истцом копии счетов-фактур и товарных накладных на покупку материалов за период с сентября по ноябрь 2018 года не приняты судом в качестве достаточных доказательств выполнения работ, указанных в актах от 01.10.2019 и от 12.12.2019, поскольку не подтверждают объем, виды и стоимость выполненных работ, а также относятся к периоду выполнения работ, которые приняты и оплачены ответчиком по актам от 28.09.2018, от 23.11.2018.
Ссылка заявителя на передачу им заказчику песка также верно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает объем выполненных истцом работ по договору подряда.
Кроме того, спорным договором подряда не предусмотрено предоставление ответчиком истцу давальческого сырья (песка), а приобретение песка истцом в рамках самостоятельного договора не подтверждает его использование исключительно в целях выполнения работ по договору N 32/09/18.
Довод заявителя о том, что ответчиком результат выполненных истцом работ, отраженный в односторонних актах от 12.12.2019 за период с 24.11.2018 по 10.12.2019 с указанием вида работ "устройство насыпи 6 226, 97 куб.м" и от 01.10.2019 за период с 24.11.2018 по 10.12.2018 с указанием вида работ "устройство насыпи 5 750,09 куб.м", был передан ООО "Трансстроймеханизация", являлся предметом исследования апелляционного суда и верно отклонен.
Согласно ведомости объемов и стоимости работ по договору N 32/09/18 ООО "ТРАНС СТРОЙ" должно было выполнить работы по устройству насыпи (1-й этап строительства "Пересекаемые дороги"), результат которых и зафиксирован самим истцом в спорных односторонних актах.
В рамках договора субподряда от 19.10.2017 N П1483-15/17, заключенного ООО "АВИРА" (субподрядчик) с ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик), в обязанности ответчика входило выполнение работ по устройству насыпи как по "пересекаемым дорогам", так и по "сельскохозяйственным проездам".
Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору N П1483-15/17 ООО "АВИРА" за период после привлечения в качестве субподрядчика - ООО "ТРАНС СТРОЙ" сдало ООО "Трансстроймеханизация" работы по 3 актам: от 01.10.2018 N 4 за период с 21.08.2018 по 20.09.2018 на сумму 8 185 141, 70 руб.; от 26.11.2018 за период с 21.09.2018 по 20.11.2018 на сумму 9 731 208,68 руб. - устройство насыпи по пересекаемым дорогам; от 09.08.2019 N 6 за период с 21.11.2018 по 09.08.2019 на сумму 11 922 213,27 руб. - устройство насыпи по сельскохозяйственным проездам.
Таким образом, ответчиком были сданы ООО "Трансстроймеханизация" работы по устройству насыпи по пересекаемым дорогам в период до 20.11.2018, то есть до момента составления истцом спорных односторонних актов от 01.10.2019 и от 12.12.2019.
Доказательства сдачи ответчиком ООО "Трансстроймеханизация" работ по устройству насыпи по пересекаемым дорогам в период после 20.11.2018 в материалах дела отсутствуют и кассатором не были представлены.
Из имеющихся в деле актов приемки выполненных работ (КС-2), подписанных ООО "АВИРА" и ООО "Трансстроймеханизация", также следует, что после 20.11.2018 ООО "АВИРА" предъявляло к сдаче своему подрядчику (ООО "Трансстройимеханизация") только работы по устройству насыпи по сельскохозяйственным проездам, которые не входили в предмет договора с ООО "ТРАНС СТРОЙ".
С учетом вышеизложенного, оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом и передаче ответчику работ, указанных в односторонних актах, в пределах срока действия договора сторон или в разумный срок после отказ ответчика от его исполнения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТРАНС СТРОЙ".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А14-2980/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка