Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: Ф10-1143/2019, А62-268/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N А62-268/2017
Судья Арбитражного суда Центрального округа В.В. Ципляков, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Магера Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А62-268/2017,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Магер Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N11-П, в Определениях от 16.01.2007 N233-О-П, N234-О-П, от 20.10.2011 N1368-О-О, от 25.01.2012 N169-О-О, от 17.02.2015 N378-О, от 16.07.2015 N1766-О и др. пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и т.п.).
В соответствии с вышеприведенными положениями арбитражного процессуального законодательства и данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации должно применяться и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", ориентирующие суды на оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда принято 23.08.2017, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на судебные акты является 23.10.2017.
Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Смоленской области посредством электронной связи системы "Мой Арбитр" 14.02.2019 и зарегистрирована отделом делопроизводства суда первой инстанции 15.02.2019, т.е. с пропуском установленного срока, в том числе по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что 09.08.2018 Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по делу NА62-9926/2017, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу NА62-268/2017, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ввиду чего последним по делу NА62-268/2017 в суд области 13.12.2018 подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кассатор полагает, что срок на обжалование судебных актов подлежит восстановлению.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования судебного акта, которая объективно препятствовала кассатору своевременно подать жалобу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Ссылка заявителя на обращение в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как на основание уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование не принимается судом кассационной инстанции, поскольку с того момента когда предпринимателю фактически стало известно об оспариваемом решении от 08.06.2017 и постановлении от 23.08.2017 у заявителя было достаточно времени реализовать свое право на обжалование, которым последним не воспользовался в установленные сроки надлежащим образом.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия, кассатором не представлено.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Магера Владимира Александровича по делу NА62-268/2017 оставить без удовлетворения.
2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магера Владимира Александровича от 14.02.2019 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Ципляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
