Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1141/2021, А09-1302/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А09-1302/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Кисляковской Натальи Андреевны: Кулешова Ю.Л. (доверенность от 09.06.2018);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области:
Семенцова О.И. (доверенность от 30.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 5В, ОГРН 1183256005360, ИНН 7731480563): Бондарев В.В. (доверенность от 01.01.2021);
от товарищества собственников недвижимости "Квартал" (г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 6, комната 9, ОГРН 1083254006032, ИНН 323500957): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисляковской Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А09-1302/2020,
УСТАНОВИЛ:
Кисляковская Наталья Андреевна (далее - Кисляковская Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС России по Брянской области, управление, антимонопольный орган) от 23.12.2019 N 10037, обязании повторно рассмотреть заявление Кисляковской Н.А. о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро", общество, сетевая организация).
Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БрянскЭлектро", товарищества собственников недвижимости "Квартал" (далее - ТСН "Квартал", товарищество).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кисляковская Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управление и общество в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу товариществом не представлен.
В судебном заседании представитель Кисляковской Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители управления и ООО "БрянскЭлектро" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
ТСН "Квартал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ТСН "Квартал".
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Кисляковская Н.А. обратилась в управление с жалобой на действия ООО "БрянскЭлектро", выразившиеся в отказе в выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение помещения N 15 по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 6, обследования нежилого помещения, в выдаче однолинейной схемы подключения и акта обследования электроустановок, выделении дополнительной мощности и технологическом присоединении.
Решением УФАС России по Брянской области от 23.12.2019 N 10037 отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения ООО "БрянскЭлектро" антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Кисляковская Н.А. оспорила его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).
Таким образом, исходя из данных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела в случае отсутствия в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу Брянская область, г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 6 (включая недвижимое имущество Кисляковской Н.А.) имеет технологическое присоединение от сетей ООО "БрянскЭлектро".
Обязанность сетевой организации по представлению документации по заявлению собственников недвижимого имущества МКД Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не установлена.
Вопрос о технологическом присоединении объекта Кисляковской Н.А. к сетям ООО "БрянскЭлектро" в индивидуальном порядке заявителем не ставился и предметом рассмотрения не являлся.
Из правовой позиции заявителя кассационной жалобы фактически усматриваются разногласия между собственниками жилых и нежилых помещений МКД относительно величины мощности, на которую вправе претендовать заявитель.
Между тем вопрос внутреннего распределения мощности между собственниками помещений МКД не входит в компетенцию сетевой организации, которая, как верно установлено судами, не принимала участия в распределении мощности среди собственников помещений МКД, и не несет ответственности за действия иных собственников.
Правилами N 861 не регламентирован порядок оформления документов о технологическом присоединении в отношении собственников нежилых помещений, подключенных в составе МКД, и не установлена обязанность сетевой организации по составлению акта обследования по требованию собственников.
Как установлено судами, доказательств, подтверждающих уклонение общества от составления и выдачи Кисляковской Н.А. документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном Правилами N 861, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 10 Закона о защите конкуренции, установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства сетевой организацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об отсутствии доказательств нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А09-1302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
