Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 года №Ф10-1140/2021, А09-3960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А09-3960/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
М.М. Нарусова
В.И. Смирнова
А.Н. Шульгиной






при участии в судебном заседании





от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Приятного аппетита"


представитель не явился, извещены надлежаще;

от ответчика:
индивидуального предпринимателя Лазаренко Александра Григорьевича


Домашнева Я.А. - представитель по доверенности от 17.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приятного аппетита" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу NА09-3960/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приятного аппетита" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Александру Григорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 4 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано полностью.
Общество, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на принятие их с допущением несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование закона, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.
Иные лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из заявленных в ней доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 10-2017, по условиям которого арендодатель обязался передать в пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Чапаева, д. 8, этаж 1, помещение 11, общей площадью 180,3 кв. метров, для цели размещения предприятия общественного питания, на срок с 01.11.2017 по 31.12.2024.
Размер платы за пользование помещением, согласно пункту 4.1 договора, установлен в 180 000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 5.13 договора согласовано, что при досрочном прекращении договора по инициативе арендодателя (за исключением обязательств, не зависящих от арендодателя), при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений помещения, рассчитанную по согласованной формуле, в размере 7 500 000 рублей.
Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено право любой стороны в одностороннем внесудебном порядке отказаться о договора вне зависимости от оснований (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Помимо этого, пунктом 6.2.3.1 договора арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от договора в случае невнесения арендатором два и более раза подряд по истечении установленного срока платежа арендной платы и иных платежей по договору.
По акту приема-передачи от 01.11.2017 помещение передано арендатору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, предприниматель 17.06.2019 направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, а затем 29.08.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу об освобождении занимаемого помещения.
После подачи иска сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.10.2019, которым изменены сроки погашения задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 - октябрь 2019 и согласована дата прекращения договорных отношений с 01.11.2019.
Ссылаясь на то, что в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендодателя (за исключением обязательств, не зависящих от арендодателя), при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений помещения, общество в претензии от 31.10.2019 предложило предпринимателю компенсировать 4 500 000 рублей в качестве стоимости ремонта, рассчитанной по согласованной договором формуле, исходя из периода пользования имуществом.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, правомерно руководствовались следующим.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как указано в статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Информационного письма N65, по смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Из буквального содержания пунктов 2.6, 5.13, 5.13.1 договора следует, что обязанность по компенсации произведенных арендатором неотделимых улучшений в случае досрочного расторжения договора возможна при надлежащем исполнении арендатором обязательств по договору, а также при наличии письменного согласия арендодателя и доказанности наличия у арендованного имущества неотделимых улучшений, выполненных арендатором.
Судами нижестоящих инстанций отмечено, что в данном деле существование указанных условий арендатором не доказано.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком вопроса о производстве неотделимых улучшений, а также документов, подтверждающих создание таких улучшений.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что оснований для возмещения неотделимых улучшений не имеется и потому, что договор аренды расторгнут арендодателем по причине допущенных арендатором нарушений (неуплаты арендной платы более двух раз подряд), что, исходя из буквального толкования пункта 5.13.1 договора, является самостоятельным основанием для отказа в возмещения их стоимости.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком проведения улучшений арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу NА09-3960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Нарусов

Судьи В.И. Смирнов

А.Н. Шульгина





































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка