Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1138/2021, А09-4803/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А09-4803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Якимова А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХ Комаричский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А09-4803/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СХ Комаричский" (далее - ООО "СХ Комаричский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Комаричского района (далее - администрация), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленскими областями (далее - МТУ Росимущества), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ "ИК N 4" УФСИН по Брянской области) о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0130201:40 и 32:14:0130201:41, о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков; снятии их с учета, признании недействительной передачу в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "ИК N 4" УФСИН по Брянской области вышеуказанных земельных участков, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0130201:40 и 32:14:0130201:41.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Быховского сельского поселения (далее - Быховская администрация), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра), Широков С.М., Никульченков В.Н., Димитров Л.К., Клочков А.А., Артюхова М.И., Климина Т.Ф., Куракин И.П., Куракина А.М., Сухорученкова С.В., Арсюков Н.А., Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил суд:
1) признать незаконным Постановление администрации Комаричского района от 21.11.2013 N 633 "Об утверждении схемы расположения земельного участка";
2) признать незаконным Постановление администрации Комаричского района от 22.11.2013 N 631 "Об утверждении схемы расположения земельного участка";
3) признать недействительным государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0130201:40 и 32:14:0130201:41;
4) прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "ИК N 4" УФСИН по Брянской области на земельные участки 32:14:0130201:40 и 32:14:0130201:41;
5) прекратить право собственности Российской Федерации на земельные участки 32:14:0130201:40 и 32:14:0130201:41.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 (судья Мишакина В.А.) в иске отказано ввиду избрания обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области от 07.09.2020 и апелляционное постановление от 25.01.2021 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не разрешили требования по существу. Считает избранный способ защиты наиболее соответствующим при сложившихся фактических обстоятельствах, направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих права на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Учитывая, что спорные земельные участки в бoльшей части были сформированы за счет земель общества (неправомерно), последнее, избирая именно такой способ защиты права, считает существенным для правильного разрешения спора выяснение вопроса о возможности использования земельных участков в случае, если их площадь уменьшится в несколько раз, то есть до той площади, которая могла быть сформирована в соответствии с законом из состава земель фонда перераспределения. Между тем, как поясняет кассатор, данный вопрос остался неисследованным судом.
Также в обоснование своей позиции общество ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год (утвержден Президиумом ВС РФ 02.07.2014).
Общество ходатайством просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя, доводы кассационной жалобы поддерживает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления администрации Комаричского района от 24.11.1994 N 335 сельскохозяйственные угодья СПК "Искра" были разделены на земельные паи и переданы в собственность членов сельхозкооператива, всего в общую долевую собственность передано 2 135 га земли, доля каждого составила 9, 87 га.
После вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ (далее - Закон N 28-ФЗ) сведения об описываемом земельном участке переданы в кадастровую палату, где ему присвоен кадастровый номер 31:14:000000:103 (далее - земельный участок 00:103), который в последующем разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 32:14:000000:187 (далее - земельный участок 00:187) и 32:14:000000:186 (далее - земельный уачсток 00:186).
На основании решения Комаричского районного суда от 25.12.2017 (вступившего в законную силу 31.01.2018) по делу N 2-630/2017, 1 633 646/1 988 293 долей в праве общей собственности на земельный участок 00:187 переданы в собственность Быховскому сельскому поселению Комаричского муниципального района Брянской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 15.08.2018 N 32:14:0000000:187-32/011/2018-38 и подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2018.
В последующем 30.11.2018 между Быховской сельской администрацией и ООО "СХ Комаричский" заключен договор купли-продажи 1 633 646/1 988 293 долей в праве общей собственности на земельный участок 00:187 общей площадью 1 633 646 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ООО "СХ Комаричский" 12.12.2018.
Таким образом, общество является собственником земельной доли размером 1 633 646 кв.м в земельном участке 00:187, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский р-н, СПК "Искра", ранее выделенном из земельного участка 00:103.
Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания и выделения долей из земельного участка 00:187, который в ответе на запрос указал, что из данного земельного участка невозможно произвести выдел земельной доли площадью 1 633 646 кв.м в связи с фактическим отсутствием свободных земельных участков.
Как указывает истец, помимо паевых земель в границах бывшего СПК "Искра" находились земли фонда перераспределения, которыми распоряжается администрация Комаричского района, которой в 2014 году были сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами 32:14:0130201:40 площадью 1 000 210 кв.м (далее - земельный участок 01:40) и 32:14:0130201:41 площадью 2 707 165 кв.м (далее - земельный участок 01:41) (вместе далее - спорные земельные участки), утверждены схемы их расположения на основании Постановлений администрации Комаричского района от 21.11.2013 N 631, от 21.11.2013 N 633 (далее - оспариваемые постановления).
Спорные земельные участки согласно Постановлению администрации Комаричского района от 11.03.2020 N 171 переданы в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "ИК N 4" УФСИН по Брянской области.
Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера от 23.04.2019 при анализе и сравнении местоположения спорных земельных участков в соответствии с публичной кадастровой картой, и земельных участков N 1с-3801 и 1г-1015 и кадастровой картой СХ КООП "Искра" от 1994 года, установлено, что данные земельные участки частично накладываются друг на друга и расположены в одном и том же месте с земельным участком 00:187.
Таким образом, по мнению общества, сформированные администрацией Комаричского района земельные участки 01:40 и 01:41 определены из массива, который не входил в состав фонда перераспределения, а сформированы из земельного участка 00:187.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, квалифицировал заявленное требование как требование о признании недействительным ненормативного акта, решения (действия, бездействия) незаконными, в связи с чем пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, установив, что заявлен спор о праве, между тем, поддержала вывод предыдущей инстанции об отказе в удовлетоврении требований.
Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с позицией апелляционного суда ввиду следующего.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Согласно положениям статей 4, 49 АПК РФ определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца. При этом причины, в силу которых истец заявляет соответствующее ходатайство, могут выясняться судом лишь в связи с необходимостью соблюдения положений части 5 статьи 49 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В случае ненадлежащего выбора заявителем испрашиваемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, из существа спора следует, что материально-правовой интерес истца заключается в признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков 01:40 и 01:41 в связи с их наложением на принадлежащую ему на праве собственности часть земельного участка 00:187.
Неточная формулировка истцом заявленных исковых требований в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанное не отвечает принципу справедливости.
Земельный участок 00:187, часть которого принадлежит обществу, является ранее учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
По смыслу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.
Вместе с тем, если возможность смещения участка на свободные земли в результате корректировки координат отсутствует, то защита осуществляется не в порядке исправления кадастровой ошибки, а в порядке оценки действительности титула на некорректно сформированный участок, вне зависимости от того, какими причинами вызвана некорректность его формирования.
В соответствии с частью 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлена общая площадь земельного участка 00:187 согласно кадастровой карте СПК "Искра" 1994 года, которая составляет 287, 5 га. Экспертом определено, что имеются наложения контура границ земельных участков 01:40 и 01:41 с земельным участком 00:187 в площадях равных S1 = 87,31 га; S2 = 2,30 га и S3 = 77,28га; S4 = 68,70 га; S5 = 1,29 га.
Также экспертизой установлено, что земельный участок 01:40 согласно кадастровой карте СПК "Искра" 1994 года образован из земель, находящихся в коллективной (долевой) собственности - 89, 6 га; земель фонда перераспределения - 5,5 га; прочих земель - 4,9 га; земельный участок 01:41 - находящихся в коллективной (долевой) собственности - 147,5 га; земель фонда перераспределения - 104,1 га; земель посторонних землепользователей - 9,74 га; прочих земель - 9,38 га.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "СХ Комаричский" является собственником доли в земельном участке 00:187 в размере 1 633 646 кв.м, который пересекается с земельными участками 01:40 и 01:41, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации и переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "ИК N 4" УФСИН по Брянской области.
На основании представленных в дело доказательств, в том числе решения по гражданскому делу N 2-630/2017, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок 00:187 сформирован из земель, переданных в коллективно-долевую собственность, и не мог быть включен в фонд перераспределения, являющимся государственной собственностью. Однако, в 2014 году при формировании земельных участков 01:40 и 01:41 и утверждении схемы их расположения на основании Постановлений администрации Комаричского района от 21.11.2013 N 631, от 21.11.2013 N 633 администрация фактически распорядилась земельным участком общей площадью 237, 1 га (площадь наложения, установленная экспертизой), относящимся к коллективно-долевой собственности, в отсутствие на то соответствующих полномочий и передала их в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "ИК N 4" УФСИН.
Как указывалось выше, земельный участок 00:187, часть которого принадлежит истцу на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 09.01.2007, является ранее учтенным, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая долевая собственность.
Из представленных кадастровых дел в отношении земельных участков 01:40 и 01:41 следует, что согласование их границ со смежными землепользователями (сособственниками земельного участка 00:187) не производилось.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка; суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.
Земельные споры согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.
В рассматриваемом случае определяющим в поставленном истцом перед судом вопросе является принадлежность части земельного участка 00:187.
Судом области истцу предлагалось уточнить заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с учетом данного факта пришел к выводу о том, что ввиду преследуемого истцом материально-правового интереса (разрешение спора о наложении границ земельных участков) ему надлежало соответствующим образом сформулировать требования (с учетом установления точек пересечения спорных земельных участков 01:40 и 01:41 с земельным участком 00:187), однако указанным правом истец не воспользовался; в то же время в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права. Также принят во внимание факт формирования земельных участков 01:40 и 01:41 частично за счет земельного участка 00:187, в связи с чем формирование спорных земельных участков в части фонда перераспределения земель не может нарушать права заявителя.
Суд кассационной истанции, отложив судебное разбирательство, также предложил стороне истца представить дополнительные пояснения.
Сложность заявления иска об установлении границ в рассматриваемом случае истец видит в необходимости процессуального привлечения к участию в деле всех сособственников земельного участка 00:187, в том числе тех, чьи права не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с апелляционной коллегией о ненадлежаще избранном истцом способе защиты нарушенного права и возможности обращения с иском об установлении границ земельного участка.
При этом, по мнению суда округа, установление предположительной возможности использования земельных участков в (уменьшенной в несколько раз) площади, которая могла быть сформирована в соответствии с законом из состава земель фонда перераспределения, не является существенным для разрешения спора.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А09-4803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
