Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1138/2020, А23-3272/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А23-3272/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Толкачевой И.Ю.
судей
Егоровой С.Г.
Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
Николаевой А.Н. (дов. N Д-КЛ/759 от 01.05.2020);
от ответчика
от третьих лиц
Мурашовой Т.К. (дов. N 914/2 от 12.12.2019);
представители не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А23-3272/2016,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания", ответчик) о взыскании по договору N 07/2145КЭ/890 от 26.11.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго", задолженности за март 2016 года в сумме 767 331 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), от взыскания которой истец отказался в процессе рассмотрения дела, а также просил взыскать с ответчика пеню за период с 16.04.2016 по 21.01.2019 в сумме 30 301 497 руб. 38 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Калужский мясокомбинат", ОАО "Кондровская бумажная компания", временный управляющий ОАО "Кондровская бумажная компания" Куликов Ю.В., ОАО "Кировский завод", АО "Оборонэнергосбыт", ЗАО "Уралмостострой", АО "Оборонэнерго", временный управляющий ОАО "Кировский завод" Васечкин В.В.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2019 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 767 331 руб. 26 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. С ПАО "Калужская сбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана пеня в сумме 15 426 285 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в полном объеме в сумме 29 074 729 руб. 87 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в части снижения неустойки до 15 426 285 руб. 66 коп, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ОАО "Калужская сбытовая компания" на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО "Калугаэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (сетевая организация) и ОАО "Калужская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "Калужская сбытовая компания") (гарантирующий поставщик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям сетевой организации, N 07/2145кэ/890, согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, принадлежащей гарантирующему поставщику электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.
Судами установлено, что в указанном договоре и приложениях к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за оказание услуг сетевой организацией по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением N 6 к договору.
В пункте 1.1 приложения N 6 к договору определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц.
Согласно пункту 1.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 N 8/2012/2129кэ окончательный расчет с учетом промежуточной оплаты производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что ответчиком исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в марте 2016 года с нарушением установленных договором сроков, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 30 301 497 руб. 38 коп. за период с 16.04.2016 по 21.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).
Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике").
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по передаче электроэнергии в марте 2016 года по договору N 07/2145кэ/890 от 26.11.2007 судами установлен и ответчиком не оспаривается.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку пеня начислена истцом, в том числе за нарушение ответчиком сроков внесения авансовых платежей, без согласования такого условия в договоре.
Согласно представленному в материалы дела справочному расчету, произведенному истцом без начисления пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей, размер пени за период с 19.04.2016 по 21.01.2019 составил 29 074 729 руб. 87 коп.
Суды сделали вывод об обоснованности требований истца о взыскании пени.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства ответчик указывал, что величина ставки начисления неустойки - 1/130 составляет 22% годовых, что значительно превышает ставки по краткосрочным кредитам; возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, поскольку имеется возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки, утверждал, что при взыскании неустойки исходя из 22% годовых истец получает возможность не только компенсировать последствия несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, но и получить значительную выгоду.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 73, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, указав на незначительный период просрочки оплаты большей части задолженности (более 500 000 000 руб. были погашены ответчиком с просрочками платежей от 1 до 31 дня), учитывая фактическую оплату суммы задолженности к моменту рассмотрения спора по существу, сделав вывод о том, что взыскиваемая сумма пени явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до 15 426 285 руб. 66 коп., что не меньше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Вывод о снижении размера пени до 15 426 285 руб. 66 коп. суды обосновали.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.
Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену или изменение, кассационной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А23-3272/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Ю. Толкачева
Судьи С.Г. Егорова
И.И. Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
