Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1135/2021, А09-3305/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А09-3305/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от АО "Метаклэй" (ОГРН 1093254010376, Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Карла Маркса, д. 15)
Кибальчич И.В. - представителя (доверен. от 30.03.2021 N 11/21)
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д. 6)
Малаховой Н.В. - представителя (доверен. от 14.01.2021 N 03-48/4)
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Метаклэй" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А09-3305/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Метаклэй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 08.11.2019 N 9.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Метаклэй" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства АО "Метаклэй" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 22.08.2018 N 14-01-05/9дсп и принято решение от 08.11.2019 N 9 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением УФНС России по Брянской области от 20.01.2020 решение инспекции в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 108950руб.17коп. отменено.
Не согласившись с решением инспекции, АО "Метаклэй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
При этом для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на основании документов, оформленных от имени ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс", сославшись на отсутствие реального оказания заявителю услуг по продвижению продукции, создании заявителем с указанными обществами формального документооборота в целях необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела усматривается, что АО "Метаклэй" осуществляло поставку продукции для антикоррозийного покрытия стальных труб, предназначенных для поставки газа системы АО "ГАЗПРОМ" предприятиям трубной отрасли: АО "Волжский трубный завод", АО "Выксунский металлургический завод", ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", ЗАО "Ижорский трубопрокатный завод".
В подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" обществом представлены договоры оказания услуг по продвижению товаров, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по продвижению продукции заказчика, предназначенной для антикоррозионного покрытия стальных труб, АО "Волжский трубный завод", АО "Выксунский металлургический завод", ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", ЗАО "Ижорский трубопрокатный завод", акты оказанных услуг, счета-фактуры.
Согласно информации, поступившей от покупателей заявителя АО "Волжский трубный завод", АО "Выксунский металлургический завод", ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", ЗАО "Ижорский трубопрокатный завод", закуп продукции в 2015 году АО "Метаклэй" осуществлялся через АО "ГазпромСтройТЭК Салават", в 2016 году схема финансово-хозяйственных отношений АО "Метаклэй" с указанными покупателями была изменена, исключен посредник АО "ГазпромСтройТЭК Салават", и продукция реализовывалась напрямую в АО "Волжский трубный завод", АО "Выксунский металлургический завод", ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", ЗАО "Ижорский трубопрокатный завод".
Из представленной указанными заводами информации также следует, что у них отсутствуют сведения об ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс", в том числе об осуществлении данными организациями деятельности по продвижению продукции и увеличению объема продаж, инициатором заключения сделок являлось АО "Метаклэй", переговоры велись с должностными лицами АО "Метаклэй" либо с его дистрибьютором - АО "Газпром СтройТЭК Салават". Иных лиц, с которыми велись переговоры о заключении сделок, заводами не указано. Увеличение объемов закупаемой продукции связано с производственной необходимостью, а также наличием сертифицированной продукции у АО "Метаклэй".
Причем поставки готовой продукции в адрес покупателей общества - предприятий трубной отрасли, осуществлялись на постоянной основе еще до заключения АО "Метаклэй" договоров об оказании услуг с ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс".
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Звездочка" отсутствует по адресу регистрации, не имеет работников, основных средств, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (административно-управленческие расходы, аренда имущества, коммунальные услуги, расходы на оплату труда и т.п.). Основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Звездочка" свидетельствует о том, что на его расчетный счет поступают денежные средства от различных контрагентов с назначением платежа "компьютерное оборудование", "информационные услуги", "за услуги дизайна", "печать каталогов", "за рекламу", перечисляются впоследствии в адрес контрагентов с назначением платежа "за текстильную продукцию", "за пледы", "за работы по организации фестиваля" и происходит обналичивание денежных средств в значительных размерах.
При сопоставлении расчетного счета и книги покупок ООО "Звездочка" установлено, что в 2016 году состав контрагентов, по которым заявлялись налоговые вычеты по НДС (99, 9%) не соответствуют лицам, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств за поставку товара. Согласно данным федеральных информационных ресурсов большинство заявленных в книге покупок контрагентов имеют признаки фирм-однодневок.
У ООО "Компромисс" отсутствуют основные средства, транспортные средства и иное имущество. Численность составляет 18 человек. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2017 года.
Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что на расчетный счет данного общества поступают денежные средства от различных контрагентов с назначением платежа: "за автоаксессуары", "за сувенирную продукцию", "оплата за проведение рекламной кампании и изготовление рекламной продукции", "оплата за размещение рекламных материалов", "за столовые приборы", перечисляются в адрес организаций с назначением платежа: "за предоставление услуг персонала", "оплата за электрооборудование", "оплата за пластиковую посуду", "оплата за рекламные услуги", "за транспортные услуги", "за строительные материалы по договору", "покупка иностранной валюты по поручению клиента", "за косметические средства", "оплата за услуги по продвижению продукции". Наиболее крупные денежные средства (1152700000руб.) списываются с назначением платежа как перечисление средств во вклад (депозит), возврат (по кредиту счета) на сумму 9100000руб., перечисляются на приобретения векселей на сумму 101216000руб.
Из протокола допроса бухгалтера ООО "Компромисс" Дашкевича Е.А. следует, что организации АО "ИТЗ", АО "ВМЗ", ОАО "ЧТПЗ", АО "ВТЗ", АО "Метаклэй" ему не известны.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, общество не представило доказательств осуществления деятельности ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" по продвижению продукции по адресам нахождения заводов, которые находятся в различных административно-территориальных районах (Волгоградская область, Нижегородская область, г. Челябинск, г. Санкт-Петербург).
Исследовав представленные в подтверждение совершения сделок договоры, акты выполненных работ, ежемесячные отчеты агента по оказанию услуг, суды установили, что эти документы носят формальный характер, идентичны по содержанию, имеют противоречия и не раскрывают содержание хозяйственных операций.
При этом документы, полученные инспекцией от ООО "Компромисс" и ООО "Звездочка" (договоры, акты выполненных работ), идентичны по форме и имеют одинаковые ошибки, и не содержат указаний на конкретные подлежащие выполнению исполнителями действия для выполнения обязательств по оказанию услуг по продвижению продукции.
Экспертиза не подтвердила выполнение подписей от имени ООО "Звездочка" и ООО "Компромис" на первичных документах лицами, чьи фамилии и инициалы в них указаны.
Должностные лица АО "Метаклэй" не смогли указать точных данных, позволяющих идентифицировать лиц, действовавших от имени спорных контрагентов.
Согласно показаниям руководителя службы маркетинга и работы с клиентами Петриной И.Н., она лично контактировала с представителями АО "Волжский трубный завод", АО "Выксунский металлургический завод", ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" и АО "Ижорский трубный завод" при заключении с указанными организациями договоров, а также впоследствии встречалась с их представителями при различных обстоятельствах, ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" ей не знакомы.
Довод общества о том, что полученное инспекцией в ходе проверки экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняется.
В соответствии с положениями ст. 95 НК РФ в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Из приобщенных к материалам дела постановления о назначении экспертизы, протокола об ознакомлении проверяемого лица с этим постановлением, протокола об ознакомлении с заключением эксперта видно, что налоговым органом были соблюдены требования, установленные ст. 95 НК РФ. На указанных протоколах имеются подписи представителя проверяемого лица, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при назначении и проведении экспертизы обществом заявлялись какие-либо замечания, в том числе, относительно квалификации эксперта, отводы эксперту.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и данными организациями и создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судами обстоятельства обществом не опровергаются, в том числе, представленным им отчетом по реализации продукции и расчету экономической эффективности оказанных услуг, который был исследован и оценен судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку повторяют доводы АО "Метаклэй", которые заявлялись ранее в судах первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А09-3305/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
