Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 года №Ф10-1135/2019, А64-2181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А64-2181/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
Кривошеев И.М. - представитель ООО "Нерудник-М", доверенность от 10.01.2020, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А64-2181/2018,
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудник-М" (далее - ООО "Нерудник-М", ответчик, общество) о взыскании 7 049 372,36 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком под нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 208, в том числе 5 984 374,60 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 и 1 064 997,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 14.02.2018.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2018 (судья Белоусов И.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи: Кораблева Г.Н., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 (судьи: Сорокина И.В., Леонова Л.В., Шульгина А.Н.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 (судья Белоусов И.И.) исковые требования комитета удовлетворены в части взыскания с ООО "Нерудник-М" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 466,60 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, комитет (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не приняли во внимание, что в экспертном заключении N 364с-19 не учтена площадь зданий в совокупности 2 262 кв.м., расположенных на спорном земельном участке и находящихся в собственности ответчика с апреля 2019 года. Кроме того, по мнению кассатора, отсутствие регистрации договоров купли-продажи объектов недвижимости не исключает обязанность осуществления платы за фактическое пользование земельным участком, учитывая принцип платности любого использования земли в Российской Федерации.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных требований комитет указывает, что общество является собственником объектов капитального строительства (нежилые здания, строения): здание двухэтажное, площадь 616,9 кв.м, лит. А, назначение конторское; здание одноэтажное, площадь 837,6 кв.м инв. N 18346/Б/329, лит. Б, назначение: сервисное; здание одноэтажное (склад готовой продукции), площадь 155,5 кв.м; здание одноэтажное (глинозапасник), площадь 1 808 кв.м; здание четырехэтажное (производственный корпус), площадь 1 142,8 кв.м., расположенных на земельном участке по ул. Советской, 208 в г. Тамбове с кадастровым номером 68:29:0201001:10 общей площадью 51 010 кв.м (далее - спорный земельный участок, земельный участок), права пользования которым ответчик не оформлял.
В связи с невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 в размере 5 984 374,60 руб. комитет направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2018, неисполнение которой явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования комитета в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правомерно исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответственно недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.
В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В части 2 статьи 1105 названного кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении дела судами двух инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства (здания (строения) нежилого назначения): производственный корпус - инвентарный номер 18346/Н/329, канализационно-насосная станция - инвентарный номер 18346/К/329, трансформаторная подстанция - инвентарный номер 18346/3/329, бомбоубежище - инвентарный номер 18346/МУ329, газораспределительный пункт - инвентарный номер 18346/И/329, принадлежность которых ответчику в спорный период истцом не доказана.
Согласно экспертному заключению N 364с-19 от 25.10.2019 выполненному ООО "Тамбов-Альянс", размер площади земельных участков, необходимых для эксплуатации ООО "Нерудник - М" принадлежащих ему строений, расположенных на спорном земельном участке составил 4 716 кв.м.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, плата за пользование земельным участком вносилась ответчиком в спорный период ежемесячно в размере 15 000 руб.
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен комитетом за период до 31.01.2015 исходя из площади используемого ответчиком земельного участка - 1 587,25 кв.м, за период с 01.02.2015 - исходя из общей площади спорного земельного участка и из расчета базовых ставок арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора, утвержденные постановлениями Администрации города Тамбова N 813 от 22.03.1999, N 362 от 25.01.2000, N 488 от 29.01.2002, N 2358 от 28.12.2005, с 01.06.2008, от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленных постановлениями главы Администрации города Тамбова от 04.06.2008 N 3977, от 26.12.2008 N 10209, от 30.11.2009 N 9023, постановлениями Администрации Тамбовской области от 02.04.2009. N 363, от 11.11.2013 N 1276, решениями Тамбовской городской Думы от 29.12.2010 N 117, от 28.12.2011 N 479, от 26.12.2012 N 797.
При этом судами обеих инстанций учтено, что с учетом размера площади земельных участков, фактически используемых ООО "Нерудник - М" для эксплуатации принадлежащих ему строений, расположенных на спорном земельном участке, определенной заключением эксперта ООО "Тамбов-Альянс" N 364с-19 от 25.10.2019, и фактически внесенных ответчиком платежей в счет платы за пользование земельным участком, долг по плате за пользование земельным участком за спорный период пользования у общества отсутствует. Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка большей площади комитетом не представлено.
Кроме основного, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 064 997,76 руб. за период с 01.03.2012 по 14.02.2018.
Установив обязанность ответчика ежемесячно вносить плату за фактическое пользование земельным участком по срокам внесения арендной платы, предусмотренным постановлением Администрации города Тамбова от 03.10.2008 N 7480 (редакция от 18.07.2017) "Об утверждении примерной формы договора аренды земельного участка в г. Тамбове, договора аренды земельного участка в г. Тамбове со множественностью лиц на стороне арендатора и договора безвозмездного пользования земельным участком в г. Тамбове", за период, по которому не истек срок исковой давности, суды двух инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 466,60 руб.
В качестве довода кассационной жалобы, комитет ссылается на факт отказа судом апелляционной инстанции запросить сведения, содержащиеся в ЕГРН, на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 68:29:0201001:11558, 68:29:0201001:11560, 68:29:0201001:11559, 68:29:0201001:11561, 68:29:0201001:11557, 68:29:0201001:11556, расположенных на спорном земельном участке и необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Так, комитет указывает, что о регистрации права собственности общества на иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ему стало известно только после вынесения решения суда области. На момент проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик умолчал о приобретении права собственности на иные объекты недвижимости на данном участке, тем не менее, данный факт мог повлиять на выводы эксперта о площади, необходимой ответчику дл использования принадлежащего ему имущества.
По мнению суда округа, данный довод не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Так, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел, что истец не обосновал уважительность причины невозможности представления выписок из ЕГРН в суд первой инстанции и не обосновал невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств по делу в суде первой инстанции с даты подачи искового заявления 26.03.2018 до принятия резолютивной части решения 14.01.2020.
Как верно указано апелляционной коллегией, в исковом заявлении, рассматриваемом судом в течение почти двух лет, истец ссылается на нахождение на земельном участке площадью 51 010 кв.м с по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 208 принадлежащих ответчику объектов недвижимости с кадастровыми номерами 68:29:0201001:1818, 68:29:0201001:1813, 68:29:0201001:1814, 68:29:0201001:1820, а также здания одноэтажного, глинозапасника площадь 1 808 кв.м. Пользование ответчиком земельным участком площадью 51 010 кв.м истец обосновал заявлением ответчика о приобретении указанного земельного участка. При назначении землеустроительной экспертизы на предмет определения площади земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ответчику пяти зданий, расположенных на спорном земельном участке, истец возражений не заявил.
Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не доказан факт неделимости земельного участка и возможность предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка под иными объектами недвижимости ответчика общей площадью 2 262 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано в апреле 2019 года.
С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А64-2181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка