Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1131/2020, А54-9911/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А54-9911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от конкурсного управляющего ООО "СО "Акцепт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
от ООО "Независимый страховой
альянс"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СО "Акцепт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А54-9911/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", истец, корпорация, заявитель, ИНН 7744000253, ОГРН 1027700051565) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый страховой альянс" (далее - ООО "Независимый страховой альянс", ответчик, общество, ИНН 6230108754, ОГРН 1186234005330) о взыскании 3 940 539 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по агентскому договору от 06.08.2018 N АД-19/011 в размере 1 224 500 рублей, неустойки за период с 04.09.2018 по 28.10.2019 в сумме 2 499 960 рублей, неосновательного обогащения по договору на оказание информационных услуг от 19.09.2018 N 02-18/03 в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 28.10.2019 в сумме 16 079 рублей 46 копеек.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества, находящееся у него или других лиц, в размере цены иска - 3 940 539 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 (судья Котова А.С.) ООО "СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судья Капустина Л.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами корпорация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Считает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, необходима, обоснована и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба; направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, суды правомерно сослались на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), согласно которому при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами двух инстанций установлено, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации и т.п.), соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер содержит лишь ссылки на процессуальное законодательство и указание на то, что уставной капитал ответчика составляет 30 000 руб., а также на отсутствие сведений о наличии у ответчика ликвидного имущества.
Вместе с тем, судами правильно отмечено, что сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности для заявителя размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения.
При этом, в обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимого обоснования, подтверждающего наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
При этом, судами правильно отмечено, что доводы заявителя о размере уставного капитала ответчика и отсутствии сведений о наличии ликвидного имущества, сами по себе не могут быть подтверждением недобросовестности ответчика и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий по выводу активов, истец не привел.
Существование между сторонами экономического спора, не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по делу в будущем.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, приведенных в жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А54-9911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
