Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2021 года №Ф10-1130/2020, А48-5449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А48-5449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от товарищества собственников жилья "Зеленый берег" (г. Орел, ул. Панчука, д. 83А, кв. 7, ОГРН 1185749007366, ИНН 5752079750): Фролов Ю.Е. - председатель (выписка из ЕГРЮЛ), Тимошевская Е.А. (доверенность от 05.04.2019);
от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Карат" (г. Орел, бульвар Молодежи, д. 20, помещение 174, ОГРН 1105752001662, ИНН 5752053583): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленый берег" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А48-5449/2019,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Зеленый берег" (далее - ТСЖ "Зеленый берег", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - ГЖИ Орловской области, управление), правопреемником которого является Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - департамент), выразившегося в неразмещении в установленный срок на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru в системе ГИС ЖКХ информации о признании недействительным решения общего собрания по протоколу собрания N 01/2018 от 26.01.2018 о выборе способа управления многоквартирным жилым домом г. Орел, ул. Панчука, д. 83а управляющей организацией ООО "ТСЖ - Карат" и решения о заключении с ним договора управления по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.09.2018; бездействия в неразмещении информации об изменении способа управления домом на ТСЖ "Зеленый берег" и обязании устранить нарушенные права и законные интересы заявителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Карат" (далее - ООО "ТСЖ-Карат").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2020 года N 310-ЭС20-14051 ТСЖ "Зеленый берег" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
11.11.2020 ТСЖ "Зеленый берег" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 16 августа 2019 года.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2020 года и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Департамент и ООО "ТСЖ-Карат" в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 16 августа 2019 года по настоящему делу заявитель указывает на то, что ему стало известно о наличии функционала в системе ГИС ЖКХ, по которым на управление как на орган государственного жилищного надзора возложены обязанности по внесению в ГИС ЖКХ всех сведений, требование о совершении которых было заявлено товариществом при обращении в суд с соответствующим заявлением.
Между тем при вынесении судебного акта, о пересмотре которого просил заявитель, суды исходили из того, что изменения в реестр лицензий не могли быть внесены, поскольку определением Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N 2-337/2018 было запрещено вносить изменения в реестр лицензий Орловской области в части спорного дома до вступления в законную силу решения, принятого по существу спора. Уполномоченный орган не создавал препятствий, из-за которых товарищество не могло приступить к управлению МКД, поскольку до вступления в законную силу (02.07.2019) решения Заводского районного суда г. Орла от 01.03.2019 по делу N 2-337/2019, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2018, уполномоченный орган исполнил обязанность по внесению изменений в реестр лицензий с 01.08.2019, то есть не бездействовал. Суды указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя. Отклоняя довод заявителя о неразмещении в установленный срок на официальном сайте в системе ГИС ЖКХ информации о признании недействительным решения общего собрания по протоколу собрания о выборе способа управления МКД, суды, указали на отсутствие "реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах способе управления многоквартирными домами" и соответственно на отсутствие обязанности его ведения.
Вопреки доводам жалобы наличие функционала в системе ГИС ЖКХ, позволяющего вносить изменения в реестр лицензий, не является существенным обстоятельством по делу, поскольку невнесение спорных сведений явилось следствием действия принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, а также имело место ввиду отсутствия обязанности вносить соответствующие сведения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав содержание поданного ТСЖ "Зеленый берег" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Позиция заявителя жалобы, полагающего, что вновь открывшимся обстоятельством является издание приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 N 658/пр "О внесении изменений в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", является ошибочной, поскольку положениями статьи 311 АПК РФ последующее изменение законодательства не отнесено к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А48-5449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
С.И. Смолко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка