Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1129/2021, А83-19222/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А83-19222/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ГУП РК "Вода Крыма"
от ответчика:
ООО "Пансионат "Магнолия"
Котюрова Р.П. (дов. от 11.01.2021),
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Алуштинского городского суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А83-19222/2018,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Магнолия" (далее - ООО "Пансионат "Магнолия", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоотведению в размере 300 107, 98 руб. за период с января 2017 по сентябрь 2018 года и пени в сумме 122 687,77 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300 107, 98 руб., пени в сумме 94 804,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 764 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Вода Крыма" отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что в силу п. 49 Договора истец обязан осуществлять прием поверхностных сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что поверхностные сточные воды с его территории могли быть отведены иным способом (за счет особенностей рельефа или в виду наличия иных систем водоотведения.
Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод относительно отсутствия в заключенном между истцом и ответчиком договоре условий о точках приема поверхностных сточных вод. Обращает внимание на то, что истцом в рассматриваемом случае произведен прием поверхностных сточных вод с территории ответчика, рассчитанных исключительно в виде инфильтрационных вод, особенности по определению которых приведены в п. 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод. Сам факт попадания инфильтрационных вод в централизованные системы водоотведения установлен положениями Методических указаний, в виду чего данное обстоятельство не подлежит доказыванию со стороны истца, а также исключает необходимость определения точек приема поверхностных сточных вод.
От ООО "Пансионат "Магнолия" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ГУП РК "Вода Крыма" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Пансионат "Магнолия" своих представителей в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Пансионат "Магнолия" и ГУП РК "Вода Крыма" (исполнитель) заключен Договор N 131ПП от 24.03.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на услуги по приему, очистке и сбросу сточных вод абонента (далее - Договор).
В соответствии с п. 49 Договора исполнитель обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО "Пансионат "Магнолия" обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить истцу оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором.
Из содержания п. 50 Договора следует, что стороны не согласовали способ отведения поверхностных сточных вод. Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента сторонами также не были согласованы.
В силу п. 51 Договора коммерческий учет принятых исполнителем поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что за период с января 2017 по сентябрь 2018 года истцом ответчику были выставлены счета на оплату услуги по водоотведению поверхностных сточных вод на общую сумму 300 107, 98 руб.
Расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод выполнен истцом в соответствии с Методическими указаниями по расчету поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 года N 639/пр исходя из площади территории общества.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для истца начислить ответчику пени в сумме 122 687, 77 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, выразившееся в неоплате оказанных услуг по водоотведению поверхностных сточных вод, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за услуги по водоотведению за спорный период в заявленном размере и частично удовлетворяя требование о взыскании пени, Арбитражный суд Республики Крым, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр (далее - Методические указания), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, следовательно, сточные воды могут попадать в систему отведения путем инфильтрации, что презюмируется.
При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что ООО "Пансионат "Магнолия" не имеет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку в Договоре стороны не согласовали объемы водоотведения поверхностных сточных вод, не указали также точки их приема.
Также судом первой инстанции не принято в качестве доказательств, представленное в материалы дела заключение эксперта N 81э от 11.11.2019, составленное по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ГУП РК "Вода Крыма".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 2 Закона N 416-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Согласно п. 2 Правил N 644 поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.
В силу п. 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
В соответствии с п. 40 указанных Правил централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.
Как следует из п. 39 Правил N 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.
Согласно п. 3 ст. 15 Закона N 416-ФЗ, п. 5 Правил N 644 договоры водоотведения и единого водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Типовые договоры).
В силу пункта 23 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 43 Правил N 644 установлено, что в договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод.
В рассматриваемом случае, заключенный между сторонами Договор, действующий в спорный период, не содержал информации о точках приема поверхностных сточных вод.
В октябре 2019 года стороны заключили Договор N 131 от 07.10.2019 в новой редакции, соответствующей типовому единому договору в области холодного водоснабжения и водоотведения, специально оговорив, что датой начала приема (отведения) поверхностных сточных вод является 01.10.2019. Сторонами сведения о точках приема поверхностных сточных вод указаны в Приложении N 8 к договору от 07.10.2019 - точками приема принимается вся площадь объекта (территория) - 0, 3836 га; прием (отведение) ПСВ - только в виде инфильтрационных объемов.
Из материалов дела следует, что за период с января 2017 по сентябрь 2018 истец произвел расчет стоимости оказанных услуг по водоотведению с учетом объема инфильтрационных вод, определенного в соответствии с Методическими указаниями, исходя из площади земельного участка ответчика, сведений о количестве атмосферных осадков и средней температуры воздуха.
Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции не учтено, что Методические указания не содержат норм права, порождающих обязательственные правоотношения в сфере водоотведения поверхностных сточных вод и не могут содержать положения, освобождающие от доказывания факта оказания услуг по водоотведению поверхностных сточных вод, что следует из п. 1 указанных Методических указаний.
Так, п. 1 установлено, что настоящие Методические указания по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод определяют порядок коммерческого учета поверхностных сточных вод (далее также - стока), принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения.
В п. 3 Методических указаний, содержащемся в параграфе два "Особенности поступления и расчета объемов атмосферных осадков" приведены особенности поступления атмосферных осадков, а именно отведение в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей) (абзац 1).
В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства отведения в централизованные системы водоотведения через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей, подлежат доказыванию стороной, которая на это ссылается, по настоящему делу - истцом.
Иное толкование абз. 1 п. 3 Методических указаний противоречит положениям ст. 69 АПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения от доказывания. Обстоятельства, приведенные в абзаце 1 пункта 3 Методических указаний, не являются таковыми.
Аналогичная правовая позиция поддерживается Верховным судом Российской Федерации в определении от 12.02.2021 N 310-ЭС20-22586 по делу N А83-4707/2017.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, довод ГУП РК "Вода Крыма" о том, что сам факт попадания инфильтрационных вод в централизованные системы водоотведения установлен положениями Методических указаний (п. 3), в виду чего данное обстоятельство не подлежит доказыванию со стороны истца, а также исключает необходимость определения точек приема поверхностных сточных вод.
В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств отведения поверхностных сточных вод с территории ответчика в централизованные системы водоотведения через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей.
Кроме того, по ходатайству ответчика судом области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".
Согласно выводам, содержащимся в представленном в материалы дела заключении эксперта N 81э от 11.11.2019, ГУП РК "Вода Крыма" отведение (прием) поверхностных сточных вод с территории ответчика не осуществляется.
При этом, в исследовательской части заключения эксперт указала, что на территории ООО "Пансионат "Магнолия" отсутствуют какие-либо системы водоотведения, посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения филиала ГУП РК "Вода Крыма".
Заключение эксперта было предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, обоснованно принято им в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оснований считать оценку экспертного заключения, данную апелляционным судом, несоответствующей материалам дела и требованиям действующего законодательства у суда кассационной инстанции не имеется, в виду чего доводы заявителя о неправомерности вывода апелляционного суда о принятии заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежат отклонению судом округа, как несостоятельные.
На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП РК "Вода Крыма" о взыскании с ООО "Пансионат "Магнолия" задолженности за потребленные услуги по водоотведению, в виду отсутствия доказательств оказания указанных услуг.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А83-19222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
С.Г. Егорова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
