Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1129/2020, А48-7643/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А48-7643/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06. 2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
Малиновской А.Н.
при участии в заседании
от ООО "ЖЭУ N 10":
от ИП Литвак С.А.:
от третьего лица:
ООО "Жилкомсервис"
Гусевой Е.В. (дов. от 01.03.2020);
Комиссаровой Е.В. (дов. от 13.09.2018);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А48-7643/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10", ОГРН 1075752004635, ИНН 5752044941, (далее - ООО "ЖЭУ N 10") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне, ОГРНИП 306575225600012, ИНН 575205178659, (далее - ИП Литвак С.А.) о взыскании 1 092 836 руб. 81 коп., в том числе: 838 988 руб. 08 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 253 848 руб. 73 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Литвак С.А. обратилась в суд со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения, о признании незаконными действий ООО "ЖЭУ N 10" по включению в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 256 по ул. Комсомольской в г. Орле услуг по уборке придомовой территории; благоустройству придомовой территории, включая снос аварийных деревьев, в период с 01.03.2017 по 30.06.2018.
ООО "Жилкомсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о переводе с ООО "ЖЭУ N 10" на ООО "Жилкомсервис" прав кредитора на получение 964 590 руб. 55 коп. дебиторской задолженности ИП Литвак С.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе 781 191 руб. 04 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 и 183 399 руб. 51 коп. пени, а также о взыскании с ИП Литвак С.А. в пользу ООО "Жилкомсервис" 964 590 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 исковые требования ООО "ЖЭУ N 10" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ИП Литвак С.А. и требований ООО "Жилкомсервис" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Литвак С.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность принятых решения и постановления.
ООО "Жилкомсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "ЖЭУ N 10", выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 10" в спорный период осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 256, на основании договоров управления, заключенных собственниками помещений указанного дома.
В собственности ИП Литвак С.А. находится нежилое помещение, площадь которого в период с 01.03.2017 по 30.08.2017 составляла 3 215,5 кв.м, в период с 31.08.2017 по 11.10.2017 - 4 314,7 кв.м, с 12.10.2017 - 3 787,5 кв.м.
Ссылаясь на то, что в период с марта 2017 года по июнь 2018 года истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение предпринимателя, а также услуги по электроснабжению и водоснабжению мест общего пользования дома, которые не оплачены заявителем в добровольном порядке, ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "ЖЭУ N 10" и отказывая в удовлетворении требований ИП Литвак С.А. и ООО "Жилкомсервис", суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг по электро- и водоснабжению мест общего пользования, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного дома, оказанию коммунальных услуг на ОДН установлен судом и подтвержден материалами дела.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией в спорный период, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 34 Правил N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в указанный период произведен истцом в соответствии с постановлениями Администрации г. Орла от 15.11.2013 N 5213, от 21.06.2017 N 2801 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", поскольку общим собранием собственников данного дома соответствующих решений об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома не принималось, что кассатором не оспаривается.
При расчете размера платы за коммунальные услуги по электро и водоснабжению на общедомовые нужды истец руководствовался нормативами потребления соответствующего ресурса, утвержденными уполномоченным регулирующим органом в установленном законом порядке (постановления Правительства Орловской области от 27.10.2016 N 423, от 10.02.2017 N 38),
При определении площади общедомового имущества истец руководствовался актуальными данными государственного кадастрового учета, предоставленными кадастровым инженером ООО "Кадастровое агентство "Ампир" в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 231-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которым имеющиеся в доме технический этаж, техподполье, машинное помещение, являющиеся неотъемлемыми конструктивными частям дома N 256 по ул. Комсомольской с момента его постройки, не были отражены в техническом паспорте.
Указанные обстоятельства фактического наличия в спорном доме указанных помещений с момента его постройки заявителем жалобы документально не опровергнуты.
Расчет стоимости фактически оказанных жилищных и коммунальных услуг на ОДН, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжению на общедомовые нужды, удовлетворив исковые требования управляющей организации в указанном размере.
Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги на ОДН, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания с ИП Литвак С.А. пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг.
Расчет пени заявителем также не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся в период действия договора управления с ООО "ЖЭУ N 10", по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).
Оценив доводы ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами возможности получения кредитором необоснованной выгоды в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой суммы санкции по ходатайству ответчика.
В силу п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Довод ИП Литвак С.А. о ненадлежащем оказании ООО "ЖЭУ N 10" услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома в спорный период был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела, в которых отсутствуют доказательства того, что ООО "ЖЭУ N 10" в период с марта 2017 года по июнь 2018 года предоставляло услуги ненадлежащего качества по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, оказанию коммунальных услуг на ОДН.
Ссылка заявителя на акт осмотра крыши от 22.08.2018 в обоснование его довода о некачественном выполнении ООО "ЖЭУ N 10" работ по содержанию общего имущества дома, верно отклонена судом, поскольку данный акт составлен за пределами спорного периода оказания услуг.
Довод заявителя о необоснованном включении в расчет задолженности стоимость услуг по уборке придомовой территории, в том числе сносу аварийных деревьев, содержанию детской и спортивной площадок, которые не входят в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, был предметом рассмотрения суда и отклонен за несостоятельностью
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекта.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 Правил N 491).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п.п. 1.8, 3.8.3 которых техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, является обязанностью управляющей организации.
Ссылка заявителя на то, что надлежащей управляющей организацией спорного жилого дома является ООО "Жилкомсервис" также верно отклонена судом, поскольку решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 10" и заключении договора управления с ООО "Жилкомсервис" принято собственниками данного дома только 18.10.2018 (протокол общего собрания N 01/2018), то есть за пределами спорного периода оказания услуг ООО "ЖЭУ N 10" в качестве управляющей организации этого дома.
Установив факт оказания ООО "ЖЭУ N 10" в период с 01.03.2017 по 30.06.2018 надлежащим образом услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 256, N 245, коммунальных услуг на ОДН, в отсутствие каких-либо претензий со стороны собственников помещений данного дома в этот период и в отсутствие соответствующих предписаний уполномоченных контролирующих органов (например, Государственной жилищной инспекции) об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, суд отказал в удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис" о передаче третьему лицу дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирного дома по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период (ч. 12 ст. 162 ЖК РФ).
ООО "Жилкомсервис" принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его самостоятельных требований, а также в части взыскания с ИП Литвак С.А. в пользу ООО "ЖЭУ N 10" задолженности за фактически оказанные жилищные и коммунальные услуги не оспорены.
Довод кассатора о том, что ООО "ЖЭУ N 10" не направляло в адрес предпринимателя документы на оплату спорных услуг не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 210, 249, 296, 298 ГК РФ, ч. 2 ст. 39, п. 2 ст. 153, ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на это помещение, а не с момента получения собственником счета на оплату.
Не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества и нести ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.
Действуя разумно и осмотрительно, заинтересованное лицо вправе самостоятельно принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей.
Ссылка заявителя на то, что в спорный период ИП Литвак С.А. владела несколькими помещениями в спорном доме не соответствует материалам дела, согласно которым нежилое помещение, принадлежащее ИП Литвак С.А. общей площадью 3215,5 кв.м. было объединено с помещениями NN 49, 50, в результате чего общая площадь помещений ответчика составила 4 314,7 кв.м. В период с 12.10.2017 по 30.06.2018 данное помещение в соответствии с техническим планом было вновь разделено, в результате чего площадь принадлежащего предпринимателю помещения составила 3787,5 кв.м, что подтверждается справкой Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регичтрации, кадастра и картографии Орловской области от 22.05.2019 (т. 3 л.д. 114-115).
При расчете задолженности ООО "ЖЭУ N 10" руководствовалось данными о площади помещения, актуальными в спорный период.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А48-7643/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.Ю.Толкачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
