Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1128/2021, А68-12751/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А68-12751/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии: индивидуального предпринимателя Игнатьевой Ольги Александровны, паспорт, представителя Матвеевой Е.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом;
от государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" - Титовой И.В. по доверенности от 23.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14 декабря 2020 года по делу N А68-12751/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - ГУЗ "Тульский областной клинический КВД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Ольге Александровне (далее - ИП Игнатьева О.А., ответчик) о взыскании штрафа по контракту на поставку реагентов для гематологического анализатора N Ф.2018.618018 от 17.12.2018 в сумме 10 825 руб. 81 коп.
ИП Игнатьева О.А, обратилась со встречным исковым заявлением к ГУЗ "Тульский областной клинический КВД" о признании недействительным решения о расторжении Контракта на поставку реагентов для гематологического анализатора N Ф.2018.618018 от 17.12.2018, обязании принять поставленный товар и взыскании штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 с Игнатьевой О.А. в пользу ГУЗ "Тульский областной клинический КВД" взыскана неустойка в размере 9 825 руб. 81 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись решением и постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами неправильно интерпретировались доказательства, представленные истцом в подтверждение совместимости реагентов с гематологическим анализатором DxH 800.
В отзыве на кассационную жалобу ГУЗ "Тульский областной клинический КВД" возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ГУЗ "Тульский областной клинический КВД" поддержала доводы письменного отзыва.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2018 между ГУЗ "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее по тексту решения - Заказчик) и Игнатьевой О.А. (далее по тексту решения - Поставщик) (номер закупки 0366200035618000068) заключен Контракт N Ф.2018.618018 (далее - контракт) на поставку реагентов для гематологического анализатора, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику (истцу) в срок - в течение пяти дней со дня направления заказчиком заявки в адрес Поставщика, но не позднее 20.06.2019, товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта., а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).
В спецификации стороны согласовали поставку изотонического разбавителя в количестве 13 штук общей стоимостью 98 258 руб. 06 коп.
Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) установлены в разделе 2 технического задания, в частности, пунктом 1.4 раздела 2 технического задания предусмотрена совместимость реагентов для гематологического анализатора с гематологическим анализатором DxH 800.
Считая, что поставщиком предъявляется к поставке товар производства "Диагон Ктф., Венгрия", не соответствующий пунктам 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.4 технического задания, заказчик отказался от его приемки и принял решение от 21.06.2019 г. о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта N Ф.2018.618018 от 17.12.2018.
14.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 948 с требованием об оплате штрафа (РПО N 80087637935017), которая оставлена поставщиком без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Игнатьева О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ГУЗ "Тульский областной клинический КВД" о признании недействительным решения о расторжении контракта на поставку реагентов для гематологического анализатора N Ф.2018.618018 от 17.12.2018, обязании принять поставленный товар и взыскании штрафа в размере 1 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ГУЗ "Тульский областной клинический КВД" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Игнатьевой О.А., пришел к выводу, что поставка товара была осуществлена с нарушением требований Технического задания, что является существенным нарушением договора со стороны Поставщика. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя, суд исходил из условий пункта 12.2 Контракта и норм права, регламентирующих порядок оспаривания таких сделок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не находит основания для изменения или отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Обязательства сторон возникли из контракта N Ф.2018.618018 от 17.02.2018, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В данном случае описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) были установлены в разделе 2 технического задания, в частности, пунктом 1.4 раздела 2 технического задания предусмотрена совместимость реагентов для гематологического анализатора с гематологическим анализатором DxH 800.
Повторяющийся довод кассатора сводится к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, которые он считает достаточными для подтверждения совместимости поставленных реагентов с гематологическим анализатором DxH 800, учитывая, что последний предполагает возможность использования реагентов различных производителей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Коллегия принимает во внимание, что давая оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, поставщик не доказал соответствие поставляемого им товара техническому заданию контракта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 38).
Согласно пункту 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий".
Согласно пункту 6 указанных Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
Учитывая область применения ГОСТ Р 51088-2013 "Медицинские изделия для диагностики ин витро. Реагенты, наборы реагентов, тест-системы, контрольные материалы, питательные среды. Требования к изделиям и поддерживающей документации", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 N 1483-ст (далее - Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51088-2013), суды указали, что его пунктом 7.2.5.1определено следующее. Если изделия предназначены для использования совместно с другими изделиями или оборудованием, включая систему соединения, то весь комплекс, должен быть безопасным и не ухудшать эксплуатационных качеств изделий. Любые ограничения применения должны быть указаны на маркировке или в инструкции по применению.
Согласно инструкции по эксплуатации гематологического анализатора Beckman Coulter DxH 800 (Глава 1 Обзор работы системы) в части применения расходных материалов - реагентов к анализатору, указана необходимость получения сертификатов безопасности материалов для использования данных реагентов в анализаторе. Для получения таких сертификатов необходимо обратиться к официальному представителю компании Beckman Coulter.
ООО "Бекмен Культер" в ответе от 18.06.2020 сообщило, что не обладает информацией относительно возможности использования реагентов производства компании "Диагон Кфт", Венгрия, и других реагентов сторонних производителей на гематологическом анализаторе Beckman Coulter Unicel DxH800; а также не располагает сведениями о проведении технических и клинических испытаний реагентов производства компании "Диагон Кфт", Венгрия, на гематологическом анализаторе Beckman Coulter Unicel DxH800.
Учитывая, изложенное, а также пункт 7.1.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51088-2013 доводы о том, что производитель медицинского оборудования ООО "Бекмен Культер" должен быть инициатором проведения процедуры подтверждения совместимости реагентов "Диагон Ктф.", Венгрия с гематологическим анализатором Beckman Coulter Unicel DxH800 были отклонены как безосновательные.
При этом суды верно указали, что именно заинтересованное лицо - изготовитель реагентов "Диагон Ктф.", его официальный представитель на территории Российской Федерации или дилер должны выступать в качестве инициаторов соответствующих испытаний, подтверждающих совместимость с оборудованием и внесение соответствующих изменений в регистрационное удостоверение.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51088-2013, инструкция по применению на изделие должна четко идентифицировать изделие, определять предполагаемое применение изделия, включать всю информацию, необходимую для правильного и безопасного применения изделия.
В этой связи гарантийное и информационное письмо о совместимости реагентов производства "Диагон Ктф.", Венгрия с гематологическим анализатором Beckman Coulter Unicel DxH800, предоставленные в материалы дела, не приняты судами в качестве доказательств соответствия поставленного товара требованиям технического задания контракта.
Факт регистрации реагентов производства компании "Диагон Кфт", Венгрия на территории Российской Федерации в качестве медицинского изделия подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие N ФСЗ 2007/00713 от 03.12.2007.
Вместе с тем, судами обоснованно обращено внимание, что в регистрационном удостоверении отсутствуют сведения о возможности применения реагента на гематологическом анализаторе Beckman Coulter Unicel DxH800, в связи с чем, регистрационное удостоверение на медицинское изделие N ФСЗ 2007/00713 от 03.12.2007 подтверждает лишь факт допуска к обращению на территории Российской Федерации медицинского изделия в соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий.
Кроме того, суды отметили тот факт, что гематологический анализатор Beckman Coulter DxH 800 зарегистрирован на территории Российской Федерации как медицинское изделие только в 2010 году, в то время как регистрационное удостоверение на реагент производства Диагон Кфт., Венгрия, N ФСЗ 2007/00713 выдано 03.12.2007, однако доказательств внесения изменений в Регистрационное удостоверение Продавец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Повторяющийся довод кассатора о том, что в инструкции на гематологический анализатор указано на возможность использования любых реагентов, которые не произведены компанией Beckman Coulter, был предметом исследования судами, которые обоснованно заключили следующее. Возможность использования любых реагентов, которые не произведены компанией Beckman Coulter, на данном анализатор означает лишь тот факт, что данное оборудование имеет возможность работы с различными реагентами, но не означает, что применение любых реагентов возможно без проведения соответствующих согласовательных процедур.
В отсутствие разрешения производителя анализатора компании Beckman Coulter, Inc о возможности эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя, а также в связи с тем, что в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости расходных материалов для гематологического анализатора Beckman Coulter DxH 800 не имеется, суды пришли к правомерному итоговому выводу о том, что поставленный ИП Игнатьевой О.А. реагент не соответствует требованиям технического задания, следовательно, считается не поставленным.
Одновременно дана оценка представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.11.2020, в котором сообщено, что в материалах регистрационного досье на медицинское изделие реагенты для гематологических анализов, производства Диагон КФТ. Венгрия отсутствуют сведения о совместимом анализаторе системы цитологического анализа UniCel DxH 600 Coulter и UniCel DxH 800 Coulter. В указанном выше письме разъяснено, что действующими нормативно-правовыми актами не утверждены порядок и критерии определения взаимозаменяемости (аналогичности) медицинских изделий, однако, обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.
Кроме того, суды также дополнительного оценили и довод истца о том, что ответчиком не доказано соответствие поставленного истцом реагент производства Диагон Кфт пунктам 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 технического задания по техническим и качественным характеристикам, приняв во внимание ряд обстоятельств (не представление поставщиком на запрос заказчика инструкции по применению медицинских изделий - реагентов производства "Диагон Кфт", самостоятельное получение и перевод инструкции сайта официального дистрибьютора компании Диагон КФТ и пр.).
В результате, учитывая наличие в материалах дела двух инструкций по применению спорного реагента не соответствующих друг другу и отсутствие в материалах дела других доказательств, на основании которых однозначно можно было бы установить соответствие поставленного ответчиком реагента требованиям пункта 1.3 технического задания, судами сделан вывод о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчиком был поставлен товар, соответствующий техническому заданию.
Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8.5.2 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 8.5.2.1 контракта).
Из материалов дела следует, что ИП Игнатьевой О.А. обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом, поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям технического задания, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 9 825 руб. 81 коп.
Поскольку удовлетворение требований истца на основании статьи 132 АПК РФ исключает удовлетворение требований Игнатьевой О.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы судов коллегия считает сделанными при правильном применении норм права и с учетом установленных обстоятельств конкретного спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14 декабря 2020 года по делу N А68-12751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Л.В. Леонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
