Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1125/2021, А14-666/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А14-666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Анохиной Тамары Михайловны
от третьего лица:
индивидуального предпринимателя Имшенецкой Инны Эдуардовны
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
представитель Колесов Ю.В. (дов. от 11.01.2021, диплом);
представитель Песензон А.М. (дов. от 19.02.2021);
представитель Лукутин Н.А. (дов. от 08.10.2020, диплом);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А14-666/2020,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Экоцентр" (далее - МКП "Экоцентр", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анохиной Тамаре Михайловне (далее - ИП Анохина Т.М., ответчик) о расторжении договора аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель Имшенецкая Инна Эдуардовна (далее - ИП Имшенецкая И.Э.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал на неверное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 450 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок из земель населенных пунктов под парк "Алые паруса" площадью 62 384 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4д, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город Воронеж и на праве постоянного (бессрочного) пользования - МКП "Экоцентр".
По договору купли-продажи движимого имущества от 01.05.2012 N 1пав ЗАО "Робин Сдобин" передало в собственность МКП "Экоцентр" металлический киоск округлой формы диаметром 4, 6 м, высотой 3,5 м в внутренней отделкой.
Приказом управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 23.11.2016 N 1019 движимое имущество - указанный торговый металлический киоск, стоящий на балансе МКП "Экоцентр", включен в реестр муниципального имущества.
01.05.2012 между МКП "Экоцентр" (арендодатель) и ИП Имшенецкой И.Э. (арендатор) был заключен договор аренды торгового павильона N 1/05пав, расположенного на муниципальном земельном участке.
Срок договора аренды торгового павильона составляет 112 месяцев (пункт 3.1.).
По акту от 01.05.2015 арендодатель передал арендатору металлический киоск округлой формы диаметром 4, 6 м, высотой 3,5 м с внутренней отделкой.
По договору о передаче прав и обязанностей от 01.04.2014 ИП Имшенецкая И.Э. передала ИП Анохиной Т.М. права и обязанности по договору аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 05.02.2020 в действиях управления экологии администрации городского округа город Воронеж выявлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не совершении действий по координации подведомственного МКП "Экоцентр" по проведению аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на месте N III-421 схемы размещения нестационарных торговых объектов, что привело к ограничению конкуренции путем создания дискриминационных условий.
08.07.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области выдало управлению экологии администрации городского округа город Воронеж предупреждение N 05-16/3832, согласно которому управлению следовало до 01.08.2019 провести мероприятия, направленные на приведение факта установки и эксплуатации нестационарного торгового объекта на месте N III-421 в карте-схеме размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с требованиями решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.
Во исполнение указанного предупреждения 13.12.2019 истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав.
Поскольку ответ на указанное предложение не последовал, МКП "Экоцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
Исходя из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судами установлено, что торговый металлический киоск "Алые паруса", стоящий на балансе МКП "Экоцентр", включен в реестр муниципального имущества.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи (по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров), осуществляется заключение договоров аренды предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции установив, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества" сдача в аренду движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Воронеж и закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в соответствии с действующим законодательством возможна лишь в форме конкурса или аукциона, правомерно пришел к выводу, что торговый павильон мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов.
Судами установлено, что торги на право заключения договора аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав не проводились, согласие собственника имущества в установленном порядке не было получено, следовательно, арендатор получил право пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, без соблюдения установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ порядка.
Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.
В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Воронежской городской Думой принято решение от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", в силу пункта 4.2. которого размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.
Однако в нарушение решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III на дату заключения договора аренды торгового павильона от 01.05.2012 место размещения павильона не было предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводам, что заключение договора аренды торгового павильона на срок более 9 лет, в отсутствие согласия собственника и без проведения публичных процедур, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе, в связи с этим договор аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав является ничтожным (пункт 2 статья 168 ГК РФ).
Указанные выводы суда апелляционной инстанции ответчиком не оспариваются.
Истец же считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Однако такая позиция кассатора опровергается материалами дела, так обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении, пояснениях по делу указывал, что основанием расторжения договора являются положения статей 166, 168 ГК РФ, а именно передача в аренду муниципального имущества без соблюдения публичных процедур.
Указанной позиции дана оценка судами в судебных актах.
В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 и абзацем 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Следует отметить, что в данном деле истцом заявлено требование противоречащее по основанию и предмету, истец считая сделку недействительной, заявляя в основание положения статей 166, 168 ГК РФ, одновременно просит суд о расторжении договора.
Вместе с тем, по смыслу ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Поскольку предметом заявленных требований являлось требование о расторжении договора аренды, а судами договор признан недействительным, то суд апелляционной инстанции верно указал, что такое последствие недействительности сделки как расторжение договора аренды не может быть применено.
Таким образом, удовлетворяя требование МКП "Экоцентр" о расторжении договора аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав, суд первой инстанции не учел, что недействительный (ничтожный) договор не мог быть расторгнут, поскольку последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора не совпадают вследствие того, что основания для признания сделки недействительной и основания для расторжения договора имеют различную правовую природу.
Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2013 N 18-КГ13-42.
С учетом изложенного признание судом договора аренды торгового павильона от 01.05.2012 N 1/05пав ничтожным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении такого договора.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А14-666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
