Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2021 года №Ф10-1125/2016, А48-4900/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А48-4900/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Е.В.
судей
Андреева А.В.
Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от Легостаева О.Е.:
от иных лиц, участвующих в деле:
лично, паспорт,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы Легостаева Олега Егоровича и Затямина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А48-4900/2014,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - ООО "ЗМК", должник) Ломачев Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с бывшего руководителя должника Затямина Игоря Юрьевича (далее - Затямин И.Ю.) в размере 763 000 рублей, а также о взыскании солидарно с Затямина И.Ю. и Легостаева Олега Егоровича (далее - Легостаев О.Е.) убытков в размере 1 035 247 рублей 35 копеек (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда области от 07.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "ЗМК" Ломачева А.В. о взыскании убытков удовлетворено. С Затямина И.Ю. в пользу должника взысканы убытки в размере 763 000 рублей. С Затямина И.Ю. и Легостаева О.Е. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 1 035 247 рублей 35 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 указанные судебные акты в части взыскания солидарно с Затямина И.Ю. и Легостаева О.Е. в пользу ООО "ЗМК" убытков в размере 1 035 247 рублей 35 копеек отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд округа поддержал выводы судов о том, что не обеспечение сохранности имущества должника (кран-балки и автомобиля) бывшим руководителем Затяминым И.Ю. повлекло причинение убытков для ООО "ЗМК" в виде уменьшения активов в размере стоимости выбывшего имущества (500 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно). Также суд округа, учитывая факт нахождения транспортного средства GREATWALL СС6460, государственный регистрационный знак М 750 АУ 57, в розыске и наличие в материалах дела документа, подтверждающего передачу лизингодателем транспортного средства в распоряжение Легостаева О.Е., согласился с выводами судов о наличии оснований для возложения на бывшего коммерческого директора Легостаева О.Е. и бывшего руководителя должника Затямина И.Ю. ответственности за утрату имущества. Однако, суд округа не согласился с выводом судов в части размера убытков, связанных с утратой автомобиля GREATWALL СС6460.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 заявление в части взыскания солидарно с Затямина И.Ю. и Легостаева О.Е. в пользу ООО "ЗМК" убытков принято к производству.
При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должника 01.02.2021 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд взыскать солидарно с Затямина И.Ю. и Легостаева О.Е. в пользу ООО "ЗМК" убытки в размере ликвидационной стоимости транспортного средства - 534 150 рублей. Указанное уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 (судья Постников Г.В.) взысканы солидарно с Затямина И.Ю. и Легостаева О.Е. в пользу ООО "ЗМК" убытки в размере ликвидационной стоимости транспортного средства - 534 150 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Легостаева О.Е. и Затямина И.Ю. - без удовлетворения.
В кассационных жалобах Легостаев О.Е. и Затямин И.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители не согласны с выводом судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, факт и размер убытков.
По мнению кассаторов, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления в суд заявления о взыскании с Легостаева О.Е. и Затямина И.Ю. убытков.
Конкурсный управляющий ООО "ЗМК" Ломачев А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Легостаев О.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что заявление Соколовой Л.Д. о признании ООО "ЗМК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 12.11.2014.
Определением суда от 20.01.2015 в отношении ООО "Завод металлоконструкций" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) ООО "ЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 14.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Ломачев А.В.
Ссылаясь на то, что ООО "ЗМК" причинены убытки в результате необеспечения сохранности имущества должника - автомобиля Great Wall CC, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с бывшего генерального директора ООО "ЗМК" Затямин И.Ю. и бывшего коммерческого директора Легостаева О.Е. убытков в размере 534 150 рублей.
Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.20, 129 Закона о банкротстве, статьи 44 Закона об ООО, статей 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков в указанной сумме (противоправность, наличие и размер убытков, причинная связь).
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Судами установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЗМК" (лизингополучатель) 11.10.2012 заключен договор лизинга N 559384-ФЛ/ОРЛ-12, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 35 календарных месяцев транспортное средство Great Wall CC 6460 KM27L (тип ТС легковой универсал), год выпуска 2012, страна Россия, N ПТС 209979, серия ПТС 50НР, идентификационный номер VIN LGWFF3F51CB942367, а ООО "ЗМК" приняло на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий лизинга.
Коммерческим директором Легостаевым О.Е. 18.10.2012 подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N ОРЛ0000221, согласно которому ЗАО "Европлан" передало в распоряжение ООО "ЗМК" транспортное средство GREATWALL СС6460, государственный регистрационный номер М 750 АУ 57, по договору лизинга N 599384-ФЛ/ОРЛ-12.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга; договор лизинга был расторгнут (уведомление от 02.06.2014), лизингодатель потребовал от ООО "ЗМК" погасить просроченную задолженность и возвратить транспортное средство. Однако требования должником исполнены не были.
Трудовые отношения Легостаева О.Е. с ООО "ЗМК" прекращены в апреле 2014 года. Между тем, Легостаев О.Е. продолжал пользоваться транспортным средством до декабря 2015 года; при увольнении документы на автомобиль не были им переданы ни директору ООО "ЗМК", ни каким-либо другим сотрудникам должника. Доказательства того, что Легостаев О.Е. в момент увольнения либо незамедлительно после этого обращался к руководителю ООО "ЗМК" с уведомлением о необходимости принять документы и транспортное средства, в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений Легостаева О.Е. судами установлено, что он предполагал наличие у него права использования спорным автомобилем ввиду внесения им лизинговых платежей по договору лизинга, заключенному между ООО "ЗМК" и ЗАО "Европлан". Однако, несмотря на это, Легостаев О.Е. впоследствии предъявил требование кредитора в деле о банкротстве ООО "ЗМК" в части внесения за должника лизинговых платежей, которое было признано судом обоснованным.
Таким образом, как обоснованно посчитали суды, Легостаевым О.Е. не доказана правомерность использования им спорного транспортного средства в период после апреля 2014 года, а также факт осуществления такого использования в указанный период непосредственно в рамках трудовых отношений с ООО "ЗМК".
С учетом нахождения транспортного средства GREATWALL СС6460, государственный регистрационный номер М 750 АУ 57, в розыске и наличия в материалах дела документа, подтверждающего передачу лизингодателем транспортного средства в распоряжение Легостаева О.Е., суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на бывшего коммерческого директора материальной ответственности за утрату имущества.
Судебные инстанции, учитывая положения статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона об ООО, разъяснения, сформулированные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания убытков солидарно также и с Затямина И.Ю., поскольку возложение материальной ответственности на коммерческого директора общества не освобождает руководителя должника от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. При этом наличие оснований для взыскания убытков с Затямина И.Ю. за необеспечение сохранности имущества должника - транспортного средства GREATWALL СС6460, государственный регистрационный номер М 750 АУ 57, обусловлено тем, что при надлежащем исполнении обязанностей руководителя ООО "ЗМК" он обязан был контролировать активы общества, в частности, истребовать транспортное средство у Легостаева О.Е. при увольнении работника. В результате бездействия Затямина И.Ю. общество лишилось ликвидного актива, и, соответственно, возможности увеличения конкурсной массы посредством реализации автомобиля.
Указанные выводы судов были подтверждены постановлением суда округа от 08.10.2019.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), судам надлежит определять, имеет ли должник какое-либо право требования к лизингодателю в связи с расторжением договора, а также устанавливать перешло ли право собственности на спорный автомобиль к должнику, мог ли быть он включен в конкурсную массу для последующей реализации и какова его рыночная стоимость.
Судами на основании материалов дела установлено, что после расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке ЗАО "Европлан" продолжало принимать лизинговые платежи за транспортное средство от поручителя по договору лизинга - коммерческого директора ООО "ЗМК" Легостаева О.Е. С целью владения и пользования транспортным средством Легостаев О.Е. продолжал вносить лизинговые платежи даже после увольнения из ООО "ЗМК", не выплатив только выкупной платеж, чтобы транспортное средство не перешло в собственность должника. При этом действуя разумно и добросовестно, Легостаев О.Е. должен был возвратить автомобиль должнику или лизинговой компании, как только ООО "ЗМК" допустило просрочки лизинговых платежей по графику.
Судами учтено, что по состоянию на 20.10.2015 ЗАО "Европлан" в своих расчетах подтверждало, что невыплаченная часть общей суммы договора лизинга составила 18 057 рублей 62 копейки и требование ЗАО "Европлан" в данной сумме включено в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга от 11.10.2012 N 599384-ФЛ/ОРЛ-12 балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель. По окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (пункт 7.1 договора лизинга).
С учетом этого суды справедливо посчитали, что в настоящее время договор лизинга от 11.10.2012 N 599384-ФЛ/ОРЛ-12 фактически исполнен, соответственно, при наличии транспортного средства в натуре лизинговая компания и ООО "ЗМК" должны были заключить договор купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга, и право собственности на предмет лизинга должно было перейти к должнику, а, следовательно, транспортное средство было бы включено в конкурсную массу, после чего проведена оценка рыночной стоимости имущества и реализация посредством электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Однако, поскольку транспортное средство утрачено по вине бывшего коммерческого директора ООО "ЗМК" Легостаева О.Е., который владел и пользовался автомобилем и в настоящее время либо скрывает (незаконно удерживает) автотранспортное средство, либо утратил вверенное ему имущество ООО "ЗМК", а также по вине бывшего генерального директора ООО "ЗМК" Затямина И.Ю., который бездействовал и не истребовал транспортное средство у Легостаева О.Е. после его увольнения из ООО "ЗМК", являясь при этом материально ответственным лицом за имущество должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должнику причинены убытки.
Пунктом 15.6 Правил лизинга транспортных средств к договору лизинга от 11.10.2012 N 599384-ФЛ/ОРЛ-12 при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.
Из разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления N 17, следует, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
То есть, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
С учетом этого суды двух инстанций обоснованно заключили, что в случае отказа лизинговой компании в добровольном порядке заключить договор купли-продажи и изъятия предмета лизинга, конкурсный управляющий ООО "ЗМК" имел возможность обратиться в суд за признанием права собственности на транспортное средство в связи с оплатой более 99% стоимости лизингового имущества или о взыскании с лизинговой компании неосновательного обогащения, так как на дату 20.10.2015 договор был фактически исполнен (оставался только выкупной платеж в размере 18 057 рублей 62 копеек), что является убытками должника.
С целью определения рыночной стоимости транспортного средства GREAT WALL CC 6460 (легковой универсал), 2012 года выпуска по состоянию на 05.08.2015 по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 20.07.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Алгоритм".
Согласно заключению эксперта от 07.09.2020 N Б096 рыночная стоимость транспортного средства GREAT WALL CC 6460 (легковой универсал), 2012 года выпуска по состоянию на 05.08.2015 составила 667 687 рублей, а ликвидная стоимость транспортного средства GREAT WALL CC 6460 (легковой универсал), 2012 года выпуска по состоянию на 05.08.2015 составила 534 150 рублей.
Поскольку экспертное заключение от 07.09.2020 N Б096 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, суды признали достоверность выводов экспертного заключения.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
Учитывая, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обязан совершать сделки по отчуждению имущества должника, а также понести расходы на процедуру реализации имущества в короткие сроки (период конкурсного производства), а также то, что на рыночную стоимость влияют такие факторы, которые не могут быть предоставлены эксперту в связи с фактическим отсутствием транспортного средства, следовательно, отражать реальную рыночную стоимость - пробег, фактическое состояние имущества, определяя размер убытков за необеспечение сохранности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении ликвидационной стоимости транспортного средства, которая на 05.08.2015 составила 534 150 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего коммерческого директора Легостаева О.Е. и бывшего руководителя должника Затямина И.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав солидарно с Легостаева О.Е. и Затямина И.Ю. в пользу должника убытки в размере 534 150 рублей.
Доводы кассаторов о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления в суд настоящих требований, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Так, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что ООО "ЗМК" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 года (резолютивная часть от 05.08.2015).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков 04.08.2018, а, следовательно, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков не пропущен.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А48-4900/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи А.В. Андреев
Е.В. Гладышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка